Тут путаница в значении слова "прогрессивный". В бытовом языке "прогрессивный" = "хороший, правильный". В марксистской историографии "прогрессивный" = "более развитый с точки зрения производительных сил". Это два разных смысла.
Маркс и Энгельс не говорили что рабовладение - это хорошо. Они говорили что рабовладельческий способ производства позволил создать прибавочный продукт, которого не было при первобытнообщинном строе. Появился излишек. Этот излишек позволил части общества не заниматься добычей еды, а заниматься управлением, военным делом, ремеслом, наукой. Это факт, и он фиксируется без моральной оценки.
В первобытной общине все члены племени работают на выживание. Нет излишка - нет специализации - нет развития технологий. В рабовладельческом обществе рабы создают прибавочный продукт, который присваивается рабовладельцем. Это чудовищно с моральной точки зрения, но с точки зрения развития производительных сил - шаг вперед.
Сама формационная теория Маркса - это не шкала морального прогресса. Это модель экономического развития. Каждая следующая формация более эффективна в производстве, и несет в себе противоречия которые ведут к следующей. Рабовладение было эффективнее общинного строя, феодализм эффективнее рабовладения, капитализм эффективнее феодализма.
Поэтому когда учебник пишет "прогрессивный", он имеет в виду "более продвинутый экономически", а не "более гуманный".
Теперь понял, спасибо. Получается учебник просто не потрудился объяснить в каком смысле используется слово "прогрессивный"