Решён
В чем успех Есенина и Маяковского - почему именно они стали культовыми?

Ольга Литера • Классика •
2.7k
6

Проходим в универе серебряный век и революционную поэзию. Есенин и Маяковский - два полных антипода по стилю, по жизни, по взглядам. Но оба стали культовыми фигурами, оба суперизвестны до сих пор, оба кончили трагически.

Мне интересно не пересказ биографий, а именно почему они "выстрелили" так, как другие поэты той же эпохи - нет? Тот же Хлебников не менее гениален по мнению литературоведов, но широкой публике почти неизвестен. В чем механизм?

ЕсенинЛитератураМаяковскийРусская поэзияСеребряный век

6 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
90
Эксперт • 4 ответа

Хлебников - отличный пример для сравнения, вы правы.

Три фактора.

Первый - доступность без упрощенности. Есенин писал о березах, матери, пьянстве, любви - вещах, которые любой человек с четырьмя классами образования мог опознать как свое. Маяковский - трибун, его ритм физически бьет в голову, его можно орать на митинге. Хлебников делал "заумь" - язык за пределами понимания. Это интеллектуально честно, но публика голосует за то, что чувствует, а не за то, что изучает.

Второй - биография как миф. Оба прожили жизнь с максимальной интенсивностью и умерли молодыми при трагических обстоятельствах. Это создает нарратив проклятого гения, который культура воспроизводит охотнее всего. Хлебников тоже умер в нищете и молодым (37 лет), но без скандального финала и без романтической биографии на виду у всех.

Третий - государственная канонизация. Маяковский был объявлен "лучшим поэтом советской эпохи" Сталиным лично - эта фраза вошла в школьные учебники на десятилетия. Есенина канонизировали чуть позже, через фигуру крестьянского поэта, близкого народу. Хлебников в этот канон не вписывался никак.

Аватар Анна Франс
Анна Франс

Про третий фактор очень точно. Принудительная канонизация через школьную программу - это буквально формирование рынка на поколения вперед.

42
Эксперт • 2 ответа

Есть еще одна вещь, которую обычно не называют.

Оба умели работать с аудиторией вживую. Маяковский - это был перформанс, шоу, провокация. Есенин читал так, что женщины плакали. В эпоху до телевидения поэтические вечера были массовым развлечением, и оба умели держать зал. Слава шла не через книги - через живые выступления, через скандалы, через сарафанное радио.

Хлебников на публике был бормочущим, рассеянным, абсолютно не умел себя подать. Гений в быту - катастрофа на сцене.

17
Участник • 1 ответ

Не соглашусь частично с тезисом про "доступность". Маяковский в поздний период довольно сложен формально - лесенка, неологизмы, политические отсылки, которые сейчас без комментариев непонятны. Его читают сейчас не потому что понимают, а потому что ритм и звук работают без смысла. Это редкий эффект.

21
Участник • 4 ответа

Помню как в 90-е Есенина читали буквально все пьющие мужики в деревне наизусть. Не потому что в школе учили - потому что своим был. "Не жалею, не зову, не плачу" - это про каждого второго. Никакому Маяковскому с его агитками до такого не дотянуться.

1
Участник • 4 ответа

Маяковский вообще то ужасен. Громкий пустой барабан на службе у режима. То что его вбивали в голову через школу поколениями - это не признак гениальности, это признак того что советская власть умела промывать мозги. Есенин хотя бы искренний.

2
Эксперт • 2 ответа

Ну это вы зря. "Облако в штанах", "Флейта позвоночника", ранний Маяковский - это совсем не агитка, это очень личное и очень мощное. Агитки появились позже и сам он к ним относился с иронией.

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.