Переоцененность - понятие растяжимое. Переоценена кем? Школьной программой? Массовой культурой? Литературоведами?

Литературоведы как раз относятся к роману сдержанно. Серьезные исследователи Булгакова (Чудакова, Яновская, Лесскис) высоко ценят "Белую гвардию" и "Театральный роман", а "Мастера" рассматривают как незаконченное произведение с серьезными структурными проблемами. Булгаков переписывал его 12 лет и так и не довел до финальной редакции. То что мы читаем - реконструкция по черновикам.

Популярность романа во многом обусловлена контекстом первой публикации в журнале "Москва" в 1966-67 годах. Запретный плод, самиздат, полуподпольное чтение. В застойные годы книга стала символом интеллектуальной фронды. Люди вкладывали в нее свой бунт против системы.

Является ли роман великим? Да, безусловно. Но "главным романом XX века" его сделала не литературная ценность, а социальный контекст. Как литературное произведение "Доктор Живаго" Пастернака или "Жизнь и судьба" Гроссмана ничуть не слабее, а в каком то смысле сильнее.

Да, переоценена. Скажу непопулярное.

Как сатира на советский быт - блестяще. Никаких возражений. Берлиоз, Варьете, квартирный вопрос, Массолит - все гениально.

Но как цельный роман - каша. Три сюжетные линии плохо склеены между собой. Тон скачет от фарса к мистике и обратно без логики. Развязка невнятная ("покой" как награда - это вообще что?). Мастер как персонаж пустой, мы про него почти ничего не знаем кроме того что он написал роман и сошел с ума.

И вот это раздражает больше всего: роман стал священной коровой. Попробуй скажи что тебе не понравилось - тебя закидают цитатами про рукописи и котов. Культ вокруг книги стал токсичным. Нельзя критиковать, нельзя сомневаться. А настоящая литература как раз и должна выдерживать критику.

Нет, не считаю. Перечитываю примерно раз в пять лет, каждый раз нахожу новые слои.

В 16 лет читала ради Воланда и кота Бегемота. В 25 поняла линию Пилата и Иешуа. В 30 наконец оценила сатиру на Массолит и литературную Москву. В 35 прочувствовала тему творца, который ломается под давлением системы.

Это не книга с одним дном. Проблема в том что большинство читает ее один раз в школе, запоминает Воланда и бал, и потом всю жизнь оценивает роман по подростковому впечатлению.

Линия Мастера и Маргариты мелодраматичная? Возможно. Но Булгаков писал о собственном опыте. Мастер - это автопортрет. Маргарита - Елена Сергеевна. Третья жена, которая бросила мужа-генерала ради нищего писателя. Когда знаешь контекст, мелодрама превращается в исповедь.

Любая книга которую цитируют люди не читавшие ее целиком - переоценена по определению )))

Половина поклонников МиМ не помнят ничего кроме бала и кота на трамвае. Спроси их про Левия Матвея или про разговор Пилата с Каифой - тишина.

Но знаете что, это проблема не книги. Это проблема читателей. Шекспира тоже цитируют люди которые ни одну пьесу не осилили, и никто не говорит что Шекспир переоценен.

Мне кажется, проблема в том что МиМ стала "обязательной" книгой. Типа если ты не читал и не в восторге, ты какой то неполноценный. И это отталкивает.

Я прочитала в 19, мне понравилось. Прочитала в 28, показалось затянутым. Сейчас мне 34, и я думаю что это хорошая, но не великая книга. Набоков писал лучше. Платонов писал глубже. Но они не стали мемами.

Книга не виновата в своем культе. Культ создали фанаты.

А зачем вообще ставить вопрос "переоценена или нет"? Что вы с этим ответом будете делать? Перестанете ее любить, если окажется что да?

Литература не акции на бирже, у нее нет объективной "стоимости" которую можно переоценить. Каждый читатель получает от текста ровно столько, сколько способен взять. Для кого то это главная книга жизни, для кого то скучная мистика. И оба правы.

Помню как в начале 90-х в нашем НИИ все читали МиМ по очереди, один экземпляр на весь отдел. Ксерокопия с ксерокопии, буквы едва видно. И каждый вечер в курилке обсуждали прочитанную главу.

Вот это было ощущение. Книга как событие. Как откровение. Сейчас она стоит в каждом книжном в десяти изданиях, и конечно, ощущение другое. Но переоцененной я бы ее не назвал. Она просто принадлежит своему времени, и это время уходит.

Хотя знаете что. Перечитайте "Белую гвардию". Вот где настоящий Булгаков.

КАК МОЖНО НАЗЫВАТЬ МиМ ПЕРЕОЦЕНЕННОЙ ЭТО ЛУЧШАЯ КНИГА ВСЕХ ВРЕМЕН

у вас просто нет вкуса к литературе, серьезно. люди не понимают многослойность текста и делают выводы. Там КАЖДАЯ строчка имеет двойной смысл. Каждое имя зашифровано. Вы знали что Коровьев - это на самом деле рыцарь, который каламбурил при дворе? А Гелла - это имя из сицилийской мифологии?

Прежде чем писать "переоценена" - разберитесь в тексте!!

не читал, но осуждаю (с)

а если серьезно, то пару раз пытался начать, бросал на главе про варьете. видимо не мое