Вопрос интереснее чем кажется. Попробую разложить.

Главная проблема вашего сценария: "при том же уровне технологий". 10 миллиардов людей в 1800 году с технологиями 1800 года физически невозможны. И вот почему.

Аграрная экономика начала 19 века кормила примерно 1 миллиард людей на пределе. Урожайность пшеницы составляла 6-8 центнеров с гектара (сейчас 40-80). Без минеральных удобрений (процесс Хабера-Боша, 1909 год), без механизации (трактор Фордсон, 1917), без селекции высокоурожайных сортов (зеленая революция, 1960-е) прокормить 10 миллиардов было невозможно.

Но допустим мы принимаем магическое допущение: еды хватает всем, территории тоже (может быть, пропорционально увеличились урожаи). Что тогда?

Аргумент "больше мозгов" работает, но не линейно. Количество потенциальных ученых и изобретателей в 1800 году ограничивалось не числом голов, а процентом грамотного населения. В Европе грамотность была 30-60% (у мужчин). В Азии, Африке, Латинской Америке сильно ниже. Из миллиарда людей доступ к образованию имело максимум 50-100 миллионов. Если пропорционально масштабировать, из 10 миллиардов грамотных было бы 500 миллионов - 1 миллиард. Среди них ученых и инженеров, условно, 0.1% = 500 тысяч - 1 миллион человек.

В реальном 1800 году ученых было порядка 1000-5000 человек (членов академий, профессоров, независимых исследователей). В масштабированном мире их было бы 10-50 тысяч. Звучит как прорыв.

НО. Узкое место прогресса в 19 веке было не количество ученых, а скорость распространения знаний. Письма шли неделями. Журналы публиковались раз в месяц-квартал. Книги переводились годами. Многие открытия делались параллельно и независимо (Дарвин и Уоллес, Лейбниц и Ньютон), потому что ученые не знали о работах друг друга.

10x населения без 10x коммуникационной инфраструктуры = те же открытия делаются 10 раз параллельно вместо 2-3. Дублирование усилий, а не ускорение.

Мой вывод: при идеальных условиях (магическая еда) прогресс ускорился бы на 15-30%, не на порядок. Промышленная революция случилась бы на 20-40 лет раньше. К 2025 году мы были бы примерно на уровне реального 2040-2050 года. Никакого Марса.

При реалистичных условиях (без магии) 10 миллиардов = мальтузианская катастрофа, массовый голод, пандемии (чем плотнее население, тем быстрее распространяются болезни), ресурсные войны. Население откатилось бы обратно к 1-2 миллиардам за пару поколений через смерть и страдание.

Все забывают про один момент. Большинство ключевых изобретений 19 века сделали не ученые, а практики-ремесленники.

Паровая машина Уатта: механик-ремонтник. Прядильная машина Аркрайта: парикмахер. Консервная банка: жестянщик. Вулканизация резины: Гудьир, самоучка без образования. Швейная машина Зингера: актер и механик.

Инновации 19 века рождались в мастерских, а не в университетах. Больше населения = больше мастерских = больше практиков-экспериментаторов. Тут масштабирование работает линейно, потому что ремесленнику не нужна коммуникация с коллегой в другой стране. Он изобретает из своей повседневной практики.

Так что промышленная революция при 10x населения ускорилась бы заметно. Может не 10x, но 2-3x точно.

10 миллиардов в 1800 году? Представьте себе Лондон в десять раз больше. При канализации уровня "ведро за окно". Холера, тиф, чума. Великая Вонь 1858 года убила бы пол-города.

Никакого прогресса. Сначала вымерли бы от эпидемий, потом от голода. Те кто выживут, будут слишком заняты выживанием чтобы изобретать паровую машину.

Прогресс ускоряется не количеством людей, а плотностью образованных людей с доступом к ресурсам и свободным временем. Голодный необразованный крестьянин ничего не изобретет, хоть посади рядом миллиард таких же.

Есть такая штука, эндогенная теория роста Пола Ромера (Нобелевская премия 2018). Суть: темп технического прогресса пропорционален числу исследователей, а число исследователей пропорционально населению. То есть при прочих равных 10x населения = 10x исследователей = 10x темп прогресса.

Майкл Кремер развил эту идею в статье "Population Growth and Technological Change" (1993). Он показал что на протяжении миллиона лет темп технологических изменений коррелировал с размером мировой популяции. Больше людей = быстрее прогресс.

НО (и это большое "но") модель предполагает что дополнительные люди имеют доступ к образованию и могут специализироваться на исследованиях. В 1800 году 90% населения занимались сельским хозяйством. Если масштабировать без изменения структуры экономики, 9 из 10 дополнительных миллиардов будут пахать землю, а не изобретать.

Мне этот вопрос напомнил старый анекдот. Если одна женщина рожает ребенка за 9 месяцев, то 9 женщин родят за 1 месяц?

Некоторые процессы не масштабируются линейно от количества людей. Научное открытие требует определенного уровня накопленных знаний, экспериментальной базы и, простите, удачи. Можно посадить миллион обезьян за печатные машинки и ждать Шекспира, или можно научить одну обезьяну читать.

А почему все обсуждают только науку? Больше людей = больше армии = больше войн = больше стимулов для военных технологий. Интернет, реактивные двигатели, ядерная энергия, GPS, консервы, пенициллин, радар - все это побочные продукты войн или военных программ.

Может при 10 миллиардах Наполеоновские войны были бы масштабнее, военные технологии развивались бы быстрее, и к 1900 году уже были бы танки и самолеты? Первая мировая началась бы на 50 лет раньше, а с ней и все военное R&D.

Мрачный, но реалистичный сценарий.

интересная тема. а если бы не в 10 раз больше, а в 10 раз МЕНЬШЕ? 100 миллионов человек на всю планету в 1800 году. Прогресс вообще бы остановился или нет?

Однозначно средневековье. Планета просто не потянет столько народу на технологиях того времени. Даже сейчас с ГМО, удобрениями и глобальной логистикой 8 миллиардов еле кормим, миллиард голодает.

А 200 лет назад? Без холодильников, без железных дорог, без удобрений? Массовый голод через 5 лет. Войны за землю через 10. Пандемия на фоне скученности через 15. Через 50 лет население вернется к устойчивому миллиарду, но с колоссальными разрушениями инфраструктуры и потерей знаний.

Прогресс бы не ускорился, а откатился.