Стэнфордский эксперимент давно переосмыслен. Зимбардо сильно преувеличил спонтанность происходящего. Записи показали что он и его ассистенты подталкивали "охранников" к жесткости, давали прямые инструкции. Часть участников позже признались что играли роль, а не "превращались" в садистов.

Эксперимент Милгрэма методологически чище, но и там есть нюансы. 35% участников отказались подчиняться. Об этом почему то не снимают документалки.

Теперь к сути вопроса. Ханна Арендт ввела понятие "банальности зла" анализируя процесс над Эйхманом. Ее тезис: обычные люди совершают чудовищные вещи не потому что "оскотиниваются", а потому что перестают думать. Бюрократическая машина снимает личную ответственность. Ты не убиваешь, ты "выполняешь приказ", "заполняешь документы", "следуешь протоколу".

Руанда 1994 года хорошо это иллюстрирует. Радио Mille Collines месяцами вбивало в головы хуту что тутси это "тараканы". Дегуманизация шла постепенно. Когда начались убийства, для многих участников это был логический следующий шаг, а не внезапный срыв.

Так что ответ на вопрос "за сколько": это не линейный процесс с таймером. Это совокупность условий. Дегуманизация врага, снятие личной ответственности через авторитет, конформизм группы, постепенная эскалация (сначала оскорбления, потом побои, потом убийства). При наличии всех факторов одновременно, от нормального состояния до готовности причинить вред может пройти от нескольких часов до нескольких недель.

Мой дед рассказывал как в 90е годы в его городке в Боснии соседи, с которыми они праздновали свадьбы и крестины, пришли жечь их дом. За три месяца до этого все было нормально.

Он говорил что перелом случился не в один день. Сначала люди перестали здороваться. Потом дети перестали играть вместе. Потом в магазине перестали обслуживать. И когда дошло до стрельбы, для тех кто стрелял это уже было продолжением процесса, а не началом.

Так что если отвечать на вопрос. Оскотинивание это не переключатель, это диммер. Крутится медленно, и ты не замечаешь как стало темно.

Мне кажется вопрос некорректно поставлен. Он предполагает что есть некое "нормальное" состояние человека, из которого его нужно "вывести". А может насилие и есть нормальное состояние, и вся наша цивилизованность это тонкий слой штукатурки?

Посмотри на статистику бытового насилия, на буллинг в школах, на поведение людей в интернете когда они анонимны. Никакого давления среды, никакой дегуманизации. Просто дай человеку безнаказанность, и все.

Книга Стивена Пинкера "Лучшее в нас" утверждает обратное, что насилие снижается на протяжении всей истории. Но Пинкера справедливо критикуют за вишнипикинг данных.

Есть еще один аспект который обычно упускают. Голод.

В блокадном Ленинграде случаи каннибализма начались через 3-4 месяца голодания. В "Обществе живых мертвецов" (авиакатастрофа в Андах 1972) решение есть погибших было принято через 10 дней.

Физиологический стресс ломает моральные рамки быстрее любой пропаганды. Когда тело умирает, разум очень быстро находит оправдания для чего угодно.

Так что ответ "насколько быстро" зависит от типа давления. Идеологическое давление, месяцы. Физическое (голод, боль, страх смерти), дни.

Советую почитать Густава Лебона "Психология масс", там еще в 1895 году все описано. Человек в толпе теряет индивидуальность и становится управляемым за минуты. Буквально минуты.

И Элиас Канетти "Масса и власть". Тяжелая книга, но после нее многое встает на место.

Ну вот например интернет. Дай любому нормальному человеку аноним и посмотри что он пишет в комментариях через полчаса. Вот тебе и скорость оскотинивания))

Мы все тут в треде такие умные рассуждаем, а завтра кто нибудь из нас напишет кому то в комментах "убейся". И не заметит.

а зачем далеко ходить, посмотрите как люди ведут себя в пробках или в очереди в мфц. там оскотинивание происходит за 20 минут стояния