Подожди, тут не все так однозначно.

Поппер - это замечательно, но у критерия фальсифицируемости свои проблемы. Куайн показал, что любую теорию можно спасти от фальсификации, если достаточно модифицировать вспомогательные гипотезы (тезис Дюэма-Куайна). Лакатос вообще говорил, что отдельное утверждение нельзя фальсифицировать в изоляции, фальсифицируется только исследовательская программа целиком.

А бритва Оккама - это эвристика, а не закон логики. Природа не обязана быть простой. Квантовая механика чудовищно сложнее классической, но она верна.

Твой собеседник использует прием, который называется ad ignorantiam - аргумент к незнанию. "Ты не можешь доказать что нет, значит есть." Это формальная логическая ошибка, и ее можно назвать по имени. Но это ошибка аргументации, а не ошибка самого утверждения. Утверждение может быть неопровержимым И при этом истинным. Мы этого просто никогда не узнаем.

Поэтому технически ответ на твой вопрос: да, можно выдумать что угодно и объявить гипотетически возможным. Логически опровергнуть это нельзя. Можно только показать, что такое утверждение бесполезно, потому что не имеет последствий.

Есть простой практический тест. Спроси собеседника: "А что изменится, если твое утверждение окажется ложным?"

Если ответ "ничего" - утверждение бессодержательно. Оно не делает никаких предсказаний, не меняет поведение, не объясняет наблюдаемый факт. Его можно выбросить без потери информации.

Невидимый дракон, который ничего не поджигает, не оставляет следов, не ест, не дышит - функционально неотличим от отсутствия дракона. Следовательно, утверждение о его существовании пустое.

лол, у меня знакомый в каждом споре так делает

на любой аргумент говорит "ну а вдруг" и "ты же не можешь на 100% исключить"

я обычно отвечаю "и ты не можешь на 100% исключить что я прав" и разговор заканчивается))

Логика различает два типа утверждений: те, которые можно проверить хотя бы в теории (верифицируемые или фальсифицируемые), и те, которые сконструированы так, чтобы быть принципиально непроверяемыми.

Второй тип не ложен и не истинен. Он находится вне области применения логического вывода. Это как спрашивать, какого цвета число семь. Вопрос грамматически корректен, но семантически бессмыслен.

Витгенштейн в Трактате сформулировал это так: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать." Не в смысле "заткнись", а в смысле: языковая конструкция, которая не соотносится ни с каким возможным положением дел, не является осмысленным высказыванием.

А может, проблема глубже, чем кажется. Кто определяет, что "верифицируемо", а что нет? Сто лет назад атомы считались неверифицируемой гипотезой (Мах отвергал их существование). Темная материя сейчас - мы ее не наблюдаем напрямую, только по гравитационным эффектам. Через 50 лет кто то может сказать что и параллельные вселенные вполне себе верифицируемы.

Граница между "принципиально непроверяемым" и "пока непроверяемым" подвижна. Твой собеседник может оказаться прав, просто преждевременно.

Попроси его доказать что единорог не управляет его мозгом прямо сейчас. Если не сможет, значит единорог управляет. Его же логика, пусть выкручивается 😂