Запредельность можно верифицировать. Глупость - нет.

Когда Эйнштейн говорил про относительность времени, он давал математический аппарат и предсказывал конкретные эффекты (замедление времени в гравитационном поле). Проверили - работает.

Когда дилетант говорит "время не существует", спроси его: покажи математику, дай предсказание эксперимента. Если в ответ получишь "это невыразимо словами" или "наука не все может объяснить" - перед тобой глупость, обернутая в мистику.

Не согласен с предыдущим оратором. Математика - не единственный критерий истины. Будда, Лао-цзы, Экхарт не давали формул, но их идеи работали на практике веками.

Запредельная мысль изменяет того, кто ее понял. Глупость просто засоряет голову. Если после прочтения текста ты начинаешь видеть мир иначе, замечать то, что раньше пропускал - это не глупость. Если просто запомнил красивую фразу для цитирования - глупость.

Проблема XY в чистом виде. Ты пытаешься отличить глупость от запредельности, но настоящий вопрос - зачем тебе это нужно?

Если идея полезна (помогает решить задачу, объясняет явление, меняет поведение к лучшему) - какая разница, глупость это или гениальность? Если бесполезна - тоже не важно.

Философия превратилась в игру словами именно потому, что люди гоняются за "запредельностью" вместо того чтобы искать практическое применение идей.

Дед мой всегда говорил: умный человек сложное объясняет просто, дурак простое усложняет.

Вот тебе критерий. Если философ пишет так, что ты после третьего прочтения хоть что то понял - он умный. Если после десятого не понял ничего, а он продолжает нагромождать термины - либо дурак, либо шарлатан.

Запредельность не требует наукообразия. Она бьет в самое сердце простыми словами. Почитай дзенские коаны - там три строки, а думаешь неделю.

Нельзя. Это один из фундаментальных парадоксов человеческого познания. То, что сегодня кажется бредом, завтра может стать научной истиной, и наоборот.

Геоцентрическая система Птолемея считалась запредельной мудростью 1500 лет. Потом оказалась глупостью. Квантовая механика первые 20 лет считалась математическим бредом. Потом построили на ней всю современную электронику.

Единственный честный ответ: подожди 100 лет и посмотри, что выжило.

Запредельность непротиворечива внутри своей системы. Глупость противоречит сама себе через пару абзацев.

Возьми любой серьезный мистический текст (Упанишады, Каббала, суфийские трактаты). Там жесткая внутренняя логика, символы согласованы, нет случайных метафор. Автор выстраивает цельную картину мира.

Теперь возьми нью-эйдж чушь про "квантовые вибрации сознания". Там в одном предложении квантовая физика, в другом чакры, в третьем ангелы. Ноль связности. Это и есть глупость - коллаж из модных слов.

лол чувак ты сам только что описал всю современную философию одним вопросом)) 90% того что пишут в универах это именно "умная" упаковка банальностей

вот честный ответ: если текст читается как пародия на умного человека - это глупость, если заставляет остановиться и подумать заново - запредельность

Критерий Поппера: фальсифицируемость. Если утверждение невозможно опровергнуть даже теоретически - это не знание, а вера.

"Бог существует" - нефальсифицируемо, никакой эксперимент не докажет обратное.
"Гравитация притягивает массы" - фальсифицируемо, можно поставить эксперимент.

Запредельные философские утверждения часто нефальсифицируемы по определению, поэтому с точки зрения науки они ближе к глупости чем к истине. Но это не значит что они бесполезны - просто они играют другую роль, не познавательную а экзистенциальную.

Автор, ты задаешь правильный вопрос в неправильной плоскости. Глупость и запредельность - не противоположности. Запредельность находится ЗА пределами дихотомии умное/глупое.

Представь: есть плоскость обычного мышления (тут живут и умные и глупые мысли). А есть перпендикулярная ось - глубина/высота. Запредельная мысль выходит из плоскости вообще. Ее нельзя оценить критериями плоскости.

Поэтому люди, живущие только в плоскости, воспринимают запредельность как глупость. У них просто нет измерения для ее понимания.