Ключевое различие в цели сомнения.

Рационалист сомневается чтобы в итоге ПРИЙТИ к знанию. Сомнение для него - инструмент, фильтр. Он отбрасывает недостоверное чтобы оставить достоверное. Декартовское "подвергаю все сомнению" заканчивается "cogito ergo sum" - точкой опоры, от которой строится система знаний.

Наивный скептик сомневается ради сомнения. Для него цель - показать что НИЧЕГО нельзя знать наверняка. Любой аргумент он встречает контраргументом, любое доказательство - требованием доказать доказательство. Это бесконечный регресс.

Пример. Вопрос: Земля круглая?

• Рационалист: Да, потому что есть фотографии из космоса, физические измерения, математические модели которые работают. Совокупность свидетельств достаточна для обоснованного вывода.

• Наивный скептик: А откуда ты знаешь что фотографии настоящие? А вдруг измерения неточные? А вдруг математика не отражает реальность? Мы НЕ МОЖЕМ знать наверняка.

Видишь разницу? Рационалист принимает степень достоверности как достаточную для практических выводов. Скептик требует абсолютной достоверности, которая в принципе недостижима, и поэтому отвергает любое знание.

Проблема наивного скептицизма в том, что он самопротиворечив. Утверждение "ничего нельзя знать наверняка" претендует на то, что его можно знать наверняка.