Зависит от того что ты подразумеваешь под "мышлением" и "познанием". Эти слова в разных традициях означают разное, и путаница именно тут.

В аналитической философии познание (epistemology) это процесс получения обоснованного истинного убеждения (justified true belief). По этой рамке познание без мышления невозможно по определению, потому что "обоснование" требует рефлексии.

В феноменологии (Гуссерль, Мерло-Понти) есть понятие допредикативного опыта. Ты воспринимаешь мир до того как начинаешь о нем думать. Ты чувствуешь что стул твердый не потому что подумал "стул твердый", а потому что тело уже знает. Мерло-Понти называл это "телесным знанием". Слепой человек "знает" пространство через трость, без вербального мышления.

Толле берет из буддийской и адвайта-ведантической традиций, где различают виджняну (дискурсивное знание) и праджню (прямое интуитивное постижение). Праджня возникает в медитативных состояниях когда концептуальное мышление действительно останавливается.

Проблема в том что как только ты пытаешься передать это "познание без мышления" другому человеку, ты вынужден перевести его в мысли и слова. И вот тут вопрос: было ли познание до перевода, или оно возникло в момент перевода?

Короткий ответ: да, формы немыслительного познания существуют (телесное, интуитивное, перцептивное). Но называть их "настоящим познанием" в противовес мышлению, как делает Толле, это уже идеологическая позиция, а не философский факт.

Занимаюсь дзен-буддизмом 12 лет. Практикую дзадзен (сидячую медитацию) ежедневно.

Могу сказать из опыта: состояния, в которых мышление останавливается, реальны. Это не метафора и не самовнушение. Есть моменты когда ум пуст, а восприятие обострено до предела. Ты видишь, слышишь, чувствуешь с невероятной ясностью, но внутреннего диалога нет.

Является ли это "познанием"? Зависит от определения. Если познание это получение информации о реальности, то да. Ты получаешь колоссальный объем сенсорных данных, которые обычно фильтруются и отбрасываются мыслящим умом. Если познание это формулирование концепций, то нет.

Толле упрощает для массовой аудитории. Он продает (буквально) идею что мышление враг. Это опасное упрощение. Мышление не враг, оно инструмент. Проблема в том что большинство людей не умеют его выключать.

Декарт никогда не говорил что познание = мышление. "Cogito ergo sum" это не про познание, это про достоверность существования. Он искал то, в чем невозможно усомниться, и нашел сам акт сомнения.

Кант тоже не сводил познание к мышлению. У него есть чувственное созерцание (Anschauung) как отдельный источник знания, без которого мышление пусто. "Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы" - это прямая цитата из Критики чистого разума.

Так что противопоставление "западная философия = только мышление, восточная = интуиция" это популярный миф. Западная традиция прекрасно знает о немыслительном познании. Просто она относится к нему с большим скепсисом, потому что его невозможно верифицировать.

С точки зрения нейронауки вопрос ставится иначе.

Мозг обрабатывает информацию на разных уровнях. Есть осознанная обработка (prefrontal cortex, рабочая память) и неосознанная (мозжечок, базальные ганглии, лимбическая система). Когда ты ловишь мяч, ты не думаешь о траектории полета. Мозжечок делает вычисления за тебя, быстрее чем сознание успело бы сформулировать задачу.

Это познание? Мозг получил информацию (скорость, угол, расстояние), обработал ее и выдал результат (движение руки). Все признаки познавательного акта на месте, кроме одного: осознанности.

Толле путает "мышление" с "осознанным мышлением". Мозг думает все время, даже когда тебе кажется что ум пуст. Default mode network активна в медитации, просто по другому. Так что "познание вне мышления" скорее всего "познание вне осознанного мышления". А это совсем другое заявление.

Ребят, а вам не кажется что сам вопрос содержит ловушку?

Чтобы УЗНАТЬ что ты ПОЗНАЛ что то вне мышления, тебе нужно... подумать об этом. Отрефлексировать. Иначе как ты поймешь что познание произошло?

Это как спросить "могу ли я увидеть то, что невидимо". Если увидел, значит оно было видимо. Если познал, значит мышление где то участвовало, пусть и на стадии осознания результата.

Толле ловко обходит эту ловушку через концепцию "присутствия", но это по сути религиозная вера, а не философский аргумент.

Толле коммерческий гуру, зарабатывающий на переупаковке буддийских идей для белых людей среднего класса. Его книги продаются миллионами не потому что они глубокие, а потому что они простые и приятные.

Настоящее изучение этих вопросов требует лет работы с первоисточниками. Палийский канон, Нагарджуна, Чандракирти, потом Шанкара и адвайта-веданта. Тогда ты сможешь задать этот вопрос корректно.

А пока ты читаешь попсовые пересказы, ты не познаешь. Ты потребляешь контент.

Животные познают мир вне мышления. Собака знает дорогу домой, кошка знает где еда, птица знает маршрут миграции. Никто из них не "думает" в человеческом смысле.

Вопрос не в том, возможно ли познание без мышления. Вопрос в том, может ли ЧЕЛОВЕК откатиться до этого уровня и будет ли это полезно.

Я думаю нет. Эволюция дала нам мышление не просто так. Отказываться от него ради "прямого переживания" это как отказываться от GPS ради "интуитивного чувства направления". Можно, но зачем.

Попробуй помедитировать хотя бы месяц по 20 минут в день и сам поймешь ответ на свой вопрос. Никакая книга тебе этого не даст.