Решён
Каковы причины падения Ахеменидской Персии, кроме завоевания Александром Македонским?

Роман Князев • Древняя история •
3.7k
5

Читаю сейчас про древнюю историю и возник вопрос. Все знают что Александр разгромил персов, но ведь такая огромная империя не могла рухнуть просто от одного военного поражения?

Что ввергло Персию в упадок до этого? Какие внутренние причины подточили державу Ахеменидов изнутри? Интересуют именно структурные проблемы, а не только военные неудачи.

Александр МакедонскийАхеменидыДревняя ПерсияИсторияПадение империй

5 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
67
Участник • 8 ответов

Если коротко, Ахемениды к моменту прихода Александра уже еле держались на плаву. Основные проблемы:

  1. Система сатрапий превратилась в рассадник сепаратизма. Сатрапы к 4 веку до н.э. вели себя как независимые царьки, чеканили монету, держали личные армии. Восстание сатрапов 366-360 гг. показало что центральная власть не контролирует периферию.

  2. Династические войны. После Артаксеркса II началась череда заговоров и убийств. Артаксеркс III вырезал почти всю родню чтобы удержать трон, потом его самого отравил евнух Багой, который затем убил и его сына Арсеса. Дарий III пришел к власти буквально по трупам, легитимность была под вопросом.

  3. Экономическое истощение. Постоянные войны с Египтом (который восставал трижды за столетие), с греками, подавление внутренних мятежей, содержание огромного двора. Золото из сокровищниц утекало, а новых завоеваний не было.

  4. Армия деградировала. Персидская знать разучилась воевать, ставка делалась на греческих наемников. Ирония в том что лучшие части армии Дария состояли из греков.

  5. Потеря идеологического стержня. Зороастрийское жречество утратило влияние при дворе, моральный авторитет царской власти упал.

Александр просто пришел в момент максимальной слабости и добил то что уже разваливалось.

Аватар Роман Князев
Роман Князев Автор

Спасибо за развернутый ответ! Про восстание сатрапов не знал, пойду копать глубже

34
Эксперт • 11 ответов

Добавлю к предыдущему оратору про военный аспект.

Персидская армия времен Кира и Дария I была инновационной, они первые массово применяли конных лучников, у них была отличная логистика (царская дорога!), система связи. Но за 200 лет все это закостенело.

Греки тем временем прошли через пелопоннесские войны, отточили фалангу до совершенства. Филипп II создал македонскую сариссу, добавил тяжелую кавалерию. Персы же продолжали воевать по лекалам столетней давности.

Плюс у персов не было единой армии как таковой. Каждый сатрап приводил свой контингент, они не тренировались вместе, не знали друг друга. Это была толпа, а не армия.

21
Участник • 4 ответа

Помню профессор на лекции говорил что главная причина в размерах. Империя была слишком большой для тогдашних технологий управления. От Эгейского моря до Инда, от Кавказа до Египта. Как это контролировать без телеграфа, железных дорог, регулярной армии?

Римляне потом столкнулись с той же проблемой, просто у них было больше времени и они дольше сопротивлялись энтропии.

0
Участник • 9 ответов

А может дело в том что персы просто были обречены проиграть грекам? Свободные граждане полиса против рабов деспота. Демократия против тирании. Геродот и Эсхил не зря писали о "рабском духе" варваров.

И потом, греческая культура была объективно выше. Философия, театр, наука. Персы ничего подобного не создали.

Аватар Владислав Р.
Владислав Р.

Это грекоцентричный взгляд 19 века. Персы создали первую в истории систему почтовой связи, универсальную валюту, религиозную толерантность. Зороастризм повлиял на иудаизм и через него на христианство

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.