В антропологии со второй половины XX века доминирует концепция культурного релятивизма: каждая культура самодостаточна и оценивать ее по меркам другой некорректно. Термин "примитивная культура" давно вышел из научного оборота, потому что он подразумевает линейную модель развития (от простого к сложному), а эта модель себя не оправдала.

Можно говорить о технологической сложности общества. Индустриальное общество технологически сложнее аграрного. Но делать из этого вывод что одно "лучше" другого, значит путать описательную характеристику с оценочной.

Австралийские аборигены жили на континенте 65 000 лет и создали одну из самых устойчивых систем землепользования в истории. Европейцы за 200 лет колонизации Австралии уничтожили значительную часть экосистем. Кто тут "развитее"? Зависит от критерия.

Если вас интересует вопрос глубже, почитайте Франца Боаса и Клиффорда Гирца. Они заложили основу современного понимания культурного многообразия.

Скажу непопулярную вещь. Да, культуры можно сравнивать, и да, некоторые объективно эффективнее других по измеримым параметрам.

Продолжительность жизни. Уровень детской смертности. Грамотность. Количество научных открытий. Уровень насилия в обществе. Это не мнения, это цифры.

Страны с определенным культурным кодом стабильно оказываются в топе по качеству жизни, а страны с другим кодом стабильно внизу. Можно сколько угодно говорить про колониализм и неравные стартовые условия (и это правда важный фактор), но культурные установки типа отношения к образованию, к верховенству закона, к индивидуальным правам тоже играют роль.

Это не значит что одни люди лучше других. Это значит что одни системы ценностей дают лучшие результаты по конкретным метрикам.

Сам вопрос "какие культуры развитые" подразумевает что есть некая шкала, по которой все выстроены в ряд. А это ложная предпосылка.

Япония технологически сверхразвита, но по уровню гендерного равенства отстает от половины Африки. США лидер по инновациям, при этом не может обеспечить базовую медицину своим гражданам. Бутан беден по ВВП, но ввел индекс валового национального счастья и стабильно в топе по удовлетворенности жизнью.

Нет единой линейки. Есть разные линейки, и каждая дает свой рейтинг.

"Не хочу холивар" пишет автор и задает вопрос на уровень холивара 9 из 10 )))

Ладно, мое мнение простое. Развитая культура это та, в которой людям хорошо жить. Где можно не бояться выйти на улицу ночью, где дети ходят в школу, где больным помогают. Все остальное, философия, искусство, технологии, это надстройка.

Можно быть супертехнологичной страной и при этом людям в ней паршиво. Можно жить в деревне без интернета и быть счастливым. Кто тут развитее?

Вопрос некорректен в корне. Само понятие "развитость" применительно к культурам это наследие колониального мышления XIX века. Европейские колонизаторы делили народы на "цивилизованных" и "дикарей" чтобы оправдать захват территорий и эксплуатацию. Терминология прижилась и до сих пор сидит в бытовом языке.

В академической среде давно перешли к понятию "сложность социальной организации" вместо "развитость". И даже этот термин используют осторожно.

Все эти разговоры про "нельзя сравнивать культуры" заканчиваются ровно в тот момент когда человеку нужна операция на сердце и он почему то летит в Германию а не в Папуа-Новую Гвинею. Или когда нужно отправить ребенка учиться и выбор падает на MIT а не на деревенскую школу в Сомали.

На словах все культуры равны. На деле люди голосуют ногами, переезжая из "не менее развитых" стран в "не более развитые". Почему то всегда в одном направлении.

Ребят вы тут философию развели а ответ простой. Те культуры развитые которые выживают и расширяются, те которые исчезают - нет. Дарвинизм применимый к обществам. Римская империя была развитой пока не рухнула. Монгольская империя была развитой пока существовала. Сейчас западная цивилизация доминирует, завтра может быть Китай.

Развитость это не постоянное свойство, это временное состояние.

Я историк по образованию, 20 лет преподавания за плечами. Каждый год на первом курсе задаю студентам этот вопрос. И каждый год наблюдаю одну и ту же динамику.

Сначала все уверенно делят мир на "развитых" и "отсталых". К концу семестра, после изучения истории Китая, Индии, исламского мира, Африки, большинство приходит к выводу что их начальное деление было основано на незнании. Они просто не представляли масштаб достижений незападных цивилизаций.

Знаете что показательно? Систему десятичных чисел которой мы пользуемся придумали в Индии. Алгебру создали арабы. Порох, компас, бумагу и книгопечатание изобрели китайцы. Первый университет основала женщина в Марокко в 859 году. Европа в это время была в глубоком раннем средневековье.

История это не прямая линия от "примитивного" к "развитому". Это множество параллельных историй, где лидерство постоянно переходит.

а кто вам сказал что развитые это хорошо?? может те народы которые жили в гармонии с природой и не загадили планету как раз и были самыми умными а мы тут сидим с нашим прогрессом на пороге экологической катастрофы и считаем себя развитыми 🤦