У нас в компании используем формат "Адвокат дьявола". Перед каждым крупным решением один человек назначается на роль оппонента. Обязан подготовить минимум 5 аргументов против.

Еще хороший прием: "Ставка деньгами". Каждому даешь условные 1000 баллов и он распределяет их между идеями. Если готов поставить 800 из 1000 на одну идею, значит веришь в нее. Если размазывает по 100 на все, значит ни во что не верит. Сразу видно реальную картину.

Проблема не в формате, проблема в культуре. Если люди боятся критиковать, никакой фреймворк не поможет. Они будут играть в Red Team так же формально как играют в мозговой штурм.

Начни с себя. Когда ты последний раз публично признал что твоя идея была плохой? Когда последний раз поблагодарил человека за критику, а не просто покивал? Люди считывают реакцию руководителя мгновенно. Один раз нахмуришься после критики и все, следующие полгода будут кивать.

Почитай про psychological safety, Эми Эдмондсон. Пока не построишь безопасную среду, любые форматы это карго-культ.

Попробуй async-формат "Silent Critique" в Miro. Выкладываешь идею на доску, каждый участник в течение суток клеит стикеры с вопросами и сомнениями. Анонимно. Без созвона.

Плюс для распределенной команды: не надо искать окно в 3 часовых поясах.

А может не надо краш-тестить идеи? Может надо быстрее запускать и смотреть на цифры?

Серьезно, 9 человек обсуждают идею неделю, готовят Red Team, Blue Team, созвоны... За это время можно было собрать MVP и получить реальные данные от пользователей. Никакой внутренний краш-тест не заменит столкновения с реальностью.

Большинство стартапов умирают не от плохих идей, а от медленного исполнения.

у нас в команде работает правило "10 причин почему это провалится"

перед любой новой фичей каждый должен написать в слак 10 причин провала, без обсуждения, просто список. потом смотрим на пересечения, если 4 из 5 человек написали одну и ту же причину значит это реальный риск

звучит тупо но реально работает, попробуй