Ты не предвзято читаешь. Это реальная проблема, которую давно зафиксировала литературная критика.

Гессе писал в традиции, где женщина - это анима, проекция мужской психики (он был увлечен Юнгом, и это видно). В этой системе координат женский персонаж по определению не может быть субъектом - он зеркало для главного героя-мужчины. Гермина буквально говорит Гарри что она его отражение.

Это не оправдание, просто объяснение механики. Называть Гессе сексистом в современном смысле - анахронизм. Называть его тексты андроцентричными - точно.

Отделить художественную ценность? Зависит от того, что ты ищешь в тексте. Как исследование мужского экзистенциального кризиса "Степной волк" работает. Как роман с живыми женскими персонажами - нет.

Да, сексист. И Толстой сексист. И Достоевский. И Флобер. Вся классическая литература написана мужчинами для мужчин в обществе, где женщина была юридически неполноправна. Удивляться этому - как удивляться что в средневековых трактатах нет упоминания ядерной физики.

Вопрос "можно ли отделить" - да, можно и нужно. Иначе придется выбросить половину мировой литературы. Читай с критической дистанцией, это навык, он тренируется.

Вот именно с этим я бы поспорил.

Позиция "все классики сексисты, читаем с дистанцией" удобна, но она закрывает более интересный вопрос: а почему именно такая нарративная структура воспроизводилась снова и снова? Это не просто личная предвзятость авторов - это симптом чего то большего в самой структуре европейского романа о "становлении личности" (bildungsroman). Женщина функционально не могла быть субъектом такого романа, потому что сам жанр предполагает автономию и право на ошибку, которых у женщин юридически не было.

Гессе тут интересен именно тем, что он это, кажется, чувствовал и пытался обойти через мистику, но не смог выйти за рамки.

Честно - не понимаю зачем анализировать великого писателя через современные политические категории. "Степной волк" это про духовный кризис, одиночество, невозможность вписаться в буржуазный мир. Причем тут сексизм вообще?

Это как критиковать греческих трагиков за то, что у них рабы не имеют голоса. Ну да, не имеют. Это не делает Софокла "рабовладельцем-апологетом".

Читала диссертацию немецкой исследовательницы Гризельды Поллок о репрезентации женщин в текстах именно этого периода (Гессе, Цвейг, Манн). Там разбирается именно этот механизм - женщина как катализатор мужского нарратива. Если интересно копнуть академически - поищи по термину "male gaze in literature", есть русскоязычные работы.

Короткий ответ: да, сексист. Длинный ответ: все равно читать стоит.