Наткнулся на такой вопрос на собеседовании у друга (нанимался в маркетинговое агентство). Понял что сам не знаю как на него отвечать. Что вообще ищут в таком вопросе? Как лучше отвечать и есть ли правильные и неправильные ответы?
На самом деле неправильных ответов нет если ты можешь объяснить логику. Я бы сказал что ищут умение связывать абстрактное с конкретным - базовый навык маркетолога. Ответ Lego лучше чем Gucci если ты можешь рассказать про конструирование, модульность и аудиторию.
HR-специалист в маркетинговом агентстве смотрит тут не на бренд, а на три вещи: знаешь ли ты вообще что такое бренд как концепция (ценности, позиционирование, аудитория), насколько ты самокритичен и рефлексируешь ли над собой, и насколько твой ответ оригинален - потому что все говорят Apple или Nike.
Лучший ответ - небольшой, конкретный бренд с понятными ценностями, который совпадает с тем как ты себя видишь. Объясни почему: "я как [бренд] потому что делаю ставку на [конкретное качество], а не на шум". Неплохо если выберешь что то из своей сферы или смежной.
Чего не делать: говорить Toyota "потому что надежный". Это банально и показывает что ты не думал. Не говори люксовые бренды если они никак не рифмуются с тобой - звучит самонадеянно.
Согласен насчет Toyota. Слышу этот ответ раз в неделю. Уже рефлекторно ставлю минус в голове.
Я на таком вопросе ответил "Auchan" - все засмеялись и взяли. Иногда работает неожиданность с нормальной аргументацией.
Честно говоря весь этот жанр вопросов на собеседованиях - мусор. "Каким животным ты был бы", "каким брендом". Это псевдопсихология из 90-х. Нормальные компании давно от этого отошли, спрашивают кейсы и портфолио. Если тебя на таком вопросе оценивают всерьез - подумай, хочешь ли ты там работать.
