Мне кажется, Юм и Кант говорят о разных вещах и поэтому не противоречат. Юм описывает как оно есть психологически. Кант предписывает как должно быть нормативно. Это разные уровни анализа, сравнивать их напрямую это как спорить, правда ли что люди едят сахар или правда ли что сахар вреден. Оба утверждения истинны на своем уровне.

Дихотомия ложная, да. Антонио Дамасио в "Ошибке Декарта" показал на пациентах с поражением вентромедиальной префронтальной коры: у них сохранный интеллект, но решения они принимать не могут вообще. Потому что решение без эмоциональной маркировки вариантов это бесконечный перебор. Разум без чувств буксует на месте, а не доминирует.

Из жизни, не из книжек.

Я хирург. Когда режешь человека, эмоции отключаются полностью и это не выбор, это профессиональный рефлекс. Если этого не произошло, ты опасен в операционной. Разум берет верх потому что иначе нельзя технически.

А вот когда надо сказать семье что пациент не выжил, чисто рациональное сообщение это жестокость. Тут нужно другое. Так что у меня в одной работе оба режима, и они не конкурируют, они чередуются по ситуации.

Стоики дали самый рабочий ответ на это две тысячи лет назад, и все последующие дискуссии по большому счету вариации на их тему. Чувства информируют, разум оценивает, воля действует. Ни один элемент триады не "главный". Убери любой из трех и система сломается.

Вся эта "борьба разума с чувствами" это конструкт, которому несколько веков. Незападные философские традиции такой оппозиции вообще не знают. Буддийская психология, например, не делит опыт на разумный и эмоциональный, там совсем другая карта. Может проблема в самой рамке, а не в ответе?

для курсовой: посмотри на теорию двойного процесса (Канеман, "Думай медленно, решай быстро"). система 1 (быстрая, интуитивная) и система 2 (медленная, аналитическая) это та же оппозиция в современной когнитивной психологии. хорошо ложится на твои примеры