Задумался после одного спора с другом. Он утверждает что любой поступок, даже самый альтруистичный, в основе имеет эгоизм. Типа когда помогаешь другим, ты делаешь это ради хорошего чувства, а значит все равно для себя.
Звучит цинично но я не могу нормально возразить. Может это правда и чистого альтруизма не существует? Или есть примеры когда человек действует вообще без выгоды для себя?
Твой друг описывает позицию которая в философии называется "психологический эгоизм". Это дескриптивная теория (описывает как есть), не нормативная (как должно быть).
Проблема этой позиции в том что она нефальсифицируема. Любой контрпример можно отбить словами "ну он все равно получил удовольствие от помощи". Теория которая объясняет все не объясняет ничего.
Аргументы против:
Даже если помощь другим приносит удовольствие, это не значит что мотив был эгоистичным. Мотив мог быть в желании помочь, а удовольствие побочный эффект. Путать причину и следствие логическая ошибка.
Люди регулярно действуют против своих интересов. Солдат бросается на гранату чтобы спасти товарищей. Какое "хорошее чувство" он испытает? Он умрет.
Эволюционная биология знает механизм кин-отбора (kin selection). Организмы жертвуют собой ради родственников потому что общие гены выживут. Это не эгоизм особи, это "эгоизм гена" (метафора Докинза).
Чистый альтруизм в смысле "действие вообще без мотива" невозможен. Любое действие имеет мотив. Но мотив может быть направлен на других, а не на себя.
Твой друг прав.
Но это не плохо. Эгоизм не равно зло. Разумный эгоизм (термин из философии Просвещения) предполагает что человек понимает: его благополучие связано с благополучием окружающих. Помогая другим, он создает среду в которой и ему будет лучше.
Государство, законы, мораль - все это возникло из разумного эгоизма. Каждый хочет жить в безопасности, поэтому все договорились не убивать друг друга.
Так что да, мы эгоисты. И это нормально. Главное понимать свои долгосрочные интересы, а не только сиюминутные хотелки.
А какая разница?
Допустим все эгоисты. И что? Это меняет ценность добрых поступков? Человек спас ребенка из пожара. Важно ли почему он это сделал - ради "хорошего чувства" или из чистого альтруизма?
Результат один: ребенок жив. Копаться в мотивах это философский мастурбация. Оценивай действия, а не намерения.
Мать которая не спит ночами с больным ребенком это эгоизм? Она же "получает удовольствие"? Нет, она измотана и несчастна. Но делает.
Любовь к другому человеку может быть сильнее любви к себе. Это не эгоизм, это выход за пределы эго.
есть книга Ричарда Докинза "Эгоистичный ген", там про это с научной точки зрения. Спойлер: гены эгоистичны, но это приводит к альтруизму на уровне организмов
Конечно эгоисты. Просто одни это признают, а другие врут себе.
Посмотри как люди ведут себя когда думают что их не видят. Или когда на кону реальные ресурсы. Сразу весь "альтруизм" слетает.
Мне кажется вопрос неправильно поставлен. Эгоизм и альтруизм это не черное и белое, это спектр. В одних ситуациях человек больше думает о себе, в других о других.
И даже в рамках одного поступка могут быть смешанные мотивы. Помог бабушке перейти дорогу: и ей хорошо, и мне приятно, и перед прохожими не стыдно. Все три мотива одновременно.
философия это хорошо но жить то как?)) пока вы тут спорите эгоисты мы или нет, надо просто стараться не быть мудаком и норм
