Есть ответы
Дайте оценку пакта Молотова-Риббентропа с исторической точки зрения

Готовлюсь к экзамену по истории, столкнулся с противоречивыми оценками пакта Молотова-Риббентропа 1939 года.

Одни историки говорят что это была вынужденная мера для выигрыша времени перед войной, другие называют сговором двух диктаторов. Третьи вообще отрицают секретные протоколы.

Дайте объективную оценку пакта Молотова-Риббентропа - что это было с точки зрения международного права и исторической перспективы? Интересуют факты, а не политическая конъюнктура.

113
Эксперт • 7 ответов

Объективной оценки не существует, это всегда политика.

Факты:

  1. Договор о ненападении подписан 23 августа 1939. Открытая часть - стандартный пакт о ненападении сроком на 10 лет.

  2. Секретные протоколы (существование которых СССР отрицал до 1989) разграничивали сферы влияния в Восточной Европе. Польша делилась по линии рек Нарев, Висла, Сан. Прибалтика и Бессарабия отходили в советскую сферу.

  3. 1 сентября 1939 Германия напала на Польшу. 17 сентября СССР ввел войска с востока. К 6 октября Польша капитулировала.

  4. 28 сентября подписан договор о дружбе и границе, скорректировавший раздел.

  5. С сентября 1939 по июнь 1941 СССР поставлял Германии стратегическое сырье (нефть, зерно, марганец, хром), что объективно помогало немецкой военной машине.

Оценки:

Советская/российская официальная позиция: Вынужденная мера после провала коллективной безопасности. Мюнхенский сговор 1938 показал что Запад готов жертвовать Восточной Европой. СССР нуждался во времени для подготовки к войне.

Западная/польская позиция: Сговор двух тоталитарных режимов, развязавший Вторую мировую. Моральная эквивалентность нацизма и сталинизма. Предательство Польши.

Историческая: Пакт был рациональным с точки зрения realpolitik, но катастрофическим по последствиям. СССР получил территориальный буфер и 22 месяца передышки, но стратегически просчитался - эти месяцы Германия использовала эффективнее (захват Европы, концентрация сил).

С точки зрения международного права секретные протоколы нарушали суверенитет третьих стран. Съезд народных депутатов СССР в 1989 признал их юридически несостоятельными с момента подписания.

Аватар Профессор Смирнов

Очень взвешенный ответ, спасибо. Хотелось бы уточнить - какие альтернативы были у СССР в августе 1939?

Аватар Строй Надзор

Альтернативы: 1) союз с Англией и Францией (переговоры провалились из за недоверия и нежелания Польши пропускать советские войска), 2) изоляция и надежда что Гитлер увязнет на Западе, 3) превентивный удар (нереально при состоянии РККА после репрессий). По факту выбрали наименьшее зло из плохих вариантов.

0
Участник • 3 ответа

Пакт Молотова-Риббентропа - гениальный ход Сталина, который позволил:

  1. Отодвинуть границу на запад (буферная зона спасла Москву и Ленинград в 1941)
  2. Вернуть территории Российской империи (Западная Украина, Западная Белоруссия, Прибалтика)
  3. Выиграть время на перевооружение
  4. Стравить Германию с Англией и Францией

Никакого сговора не было - был прагматичный расчет. Все ведущие державы подписывали договоры с Гитлером (Англия, Франция, Польша). Почему СССР не мог?

Секретные протоколы - законный раздел сфер влияния, обычная практика того времени. Ялтинская конференция 1945 делала то же самое.

Без пакта СССР проиграл бы войну в 1941, немцы начали бы с линии Минск-Киев.

Аватар Почти Бетховен

"Законный раздел суверенных государств" - серьезно? Польша, Латвия, Эстония, Литва были признанными членами Лиги Наций. Их суверенитет гарантировался международным правом

Аватар Сергей Петрович

Лига Наций ничего не гарантировала, это была бесполезная говорильня. Она не остановила Японию в Маньчжурии, Италию в Эфиопии, Германию в Чехословакии. Право сильного работало всегда

0
Участник • 2 ответа

Пакт - преступный сговор двух тоталитарных режимов.

Сталин дал Гитлеру карт-бланш на развязывание мировой войны. Без гарантии безопасности с востока Германия не решилась бы напасть на Польшу.

Результат:

  • Уничтожение независимости Польши, Прибалтики
  • Массовые депортации (сотни тысяч поляков, прибалтов в ГУЛАГ)
  • Катынский расстрел (22 тысячи польских офицеров)
  • Помощь нацистской Германии ресурсами

Никакой "необходимости" не было. СССР мог заключить союз с демократиями против Гитлера, но Сталин предпочел союз с фашистом.

То что потом Гитлер напал на СССР не отменяет вины за развязывание войны. Это была ссора сообщников.

Аватар Даня Снежный

Союз с демократиями был невозможен. Англия и Франция на переговорах летом 1939 тянули время и прислали делегации без полномочий. Они надеялись направить Гитлера на восток

16
Участник • 1 ответ

Мой дед воевал, освобождал Европу от фашистов. Он всегда говорил что Сталин переиграл всех - и Гитлера, и англичан.

Пакт был необходим. Красная Армия в 1939 не была готова к войне. Нужно было время на модернизацию, производство танков и самолетов, обучение командиров после репрессий.

22 месяца передышки дали возможность произвести Т-34, КВ, Ил-2, подготовить резервы. Без этого немцы взяли бы Москву осенью 1941.

Да, пришлось пожертвовать Польшей и Прибалтикой. Но альтернатива - поражение СССР и порабощение всех славян по плану Ост.

История не знает сослагательного наклонения. Победа в 1945 доказала правильность решений Сталина.

84
Эксперт • 2 ответа

Исторический контекст которого не хватает в учебниках:

  1. Мюнхенский сговор 1938 - Англия и Франция отдали Чехословакию Гитлеру БЕЗ войны. СССР предлагал помощь чехам, но Польша отказалась пропустить войска.

  2. Польша сама участвовала в разделе Чехословакии, захватив Тешинскую область в октябре 1938.

  3. Англо-германская декларация (Чемберлен-Гитлер, сентябрь 1938) и франко-германская (Бонне-Риббентроп, декабрь 1938) - пакты о ненападении западных демократий с нацистами.

  4. Переговоры СССР-Англия-Франция летом 1939 провалились из за:

    • Отказа Польши пропустить советские войска для отражения агрессии
    • Нежелания Англии давать твердые гарантии
    • Отсутствия у британской и французской делегаций полномочий подписывать соглашения
  5. Директива Чемберлена от 26 июля 1939: "Затянуть переговоры с Москвой, но не доводить до разрыва".

Т.е. западные демократии год умиротворяли Гитлера и толкали его на восток. СССР оказался в изоляции.

Пакт Молотова-Риббентропа - вынужденная реакция на политику Запада. Сталин сделал то же что Чемберлен годом ранее - купил время ценой чужих территорий.

Моральной разницы между Мюнхеном и пактом нет. Разница в том что Мюнхен не называют сговором, а пакт называют.

60
Участник • 2 ответа

С юридической точки зрения:

Открытая часть (договор о ненападении) - легальна. Стандартная практика международного права.

Секретные протоколы - нарушают:

  1. Суверенитет Польши (член Лиги Наций с 1919)
  2. Суверенитет Латвии, Эстонии, Литвии (члены ЛН с 1921-1922)
  3. Пакт Бриана-Келлога 1928 об отказе от войны (ратифицирован и СССР, и Германией)
  4. Договор о ненападении СССР-Польша 1932
  5. Договоры СССР с прибалтийскими республиками 1920-х

Резолюция Европарламента 2019 прямо называет пакт (вместе с секретными протоколами) одной из причин развязывания Второй мировой.

Съезд народных депутатов СССР 1989 признал протоколы "юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания".

С точки зрения международного права после 1945 (Нюрнбергские принципы, Устав ООН) - это агрессия и нарушение территориальной целостности.

0
Участник • 1 ответ

надо смотреть кому было выгодно... англичане хотели чтобы германия и ссср друг друга ослабили, поэтому специально сорвали переговоры летом 1939

сталин это понял и перехитрил всех заключив пакт

в итоге германия сначала разгромила францию (чего англичане не ожидали), а потом ссср победил германию и стал сверхдержавой

так что пакт это 5д шахматы сталина

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.