Добавлю к ответу выше про экономику. Спарта принципиально отказывалась от торговли и денежного обращения (железные "деньги" Ликурга - это скорее идеологический жест, чем реальный инструмент). Пока они доминировали военно, это работало: дань союзников и труд илотов закрывали потребности.

Как только военная гегемония пошатнулась, выяснилось что у Спарты нет ни торговых связей, ни развитого ремесла, ни финансовой системы, чтобы быстро нарастить армию за счет наемников (как делали те же фиванцы или позже македонцы). Афины после катастрофы в Сицилии восстановились - у них был флот, торговля, серебро Лавриона. Спарте восстанавливаться было не на что и не с кем.

Мне кажется, никто не говорит достаточно про психологический фактор. Спарта держалась на репутации. Вся ее внешняя политика строилась на том, что с ней не связываются. Когда Эпаминонд публично доказал, что спартанскую фалангу можно разбить косым строем с усиленным левым флангом - рассыпалась не армия, рассыпался бренд. Союзники мгновенно пересчитали свои интересы.

Аристотель в "Политике" кстати прямо указывал на законы о наследовании как на причину концентрации земли и гибели государства. Это не современные историки придумали - современники видели и фиксировали.

Падение Спарты - это закономерная расплата за рабовладение и милитаризм. Общество, построенное на угнетении целого народа (мессенских илотов), обречено. Любая трещина в военной машине - и фундамент рассыпается. Это не исторический казус, это базовый закон.

тут еще важно что спарта после победы над афинами в пелопоннесской войне сама стала вести себя как империя, ставить гармостов, брать деньги. это разрушило тот образ защитника свободы греков от которого зависела легитимность. когда ты становишься тем от кого сам же защищал - союзники уходят

Читал что то про это в школе... вроде они там все время воевали и устали? или это про Рим? я путаю немного античные государства если честно