Преподаю историю в вузе 18 лет. Скажу то, что студенты обычно не хотят слышать.

Вопрос "что помешало" содержит скрытую предпосылку: социализм мог состояться, если бы не помехи. Это телеология. Историк не должен рассуждать в категориях "что могло бы быть, если бы".

Корректная постановка для диплома: "какие факторы обусловили специфическую траекторию советской модели". Не "что помешало идеалу", а "почему получилось то, что получилось".

Это не придирка. Научрук вас завернет, если в формулировке будет содержаться ценностное суждение. Особенно если это кафедра политической истории.

Есть одна линия аргументации которую редко упоминают в академических обзорах, но которая, по мне, ключевая.

Геополитическая изоляция.

Маркс предполагал мировую революцию. Социализм в одной стране (доктрина Сталина с 1924) - это уже отход от оригинальной теории. СССР был вынужден строить тяжелую промышленность и армию не потому что партия этого хотела, а потому что без этого страну бы раздавили. Индустриализация 30-х, ВПК, космическая гонка - все это оттягивало ресурсы от потребительского сектора.

Окруженный враждебными государствами, СССР тратил 15-25% ВВП на оборону (в зависимости от оценки, западные источники дают выше, советские ниже). Для сравнения, западноевропейские страны под зонтиком НАТО тратили 3-5%.

Горбачев прямо говорил: "Мы проиграли гонку вооружений". Невозможно одновременно обеспечить людям достойную жизнь и содержать армию для конкуренции с совокупным ВВП НАТО.

Почитайте Стивена Брукса и Уильяма Уолфорта, "Мощь в мировой политике" - там хорошо расписан механизм перенапряжения сил (imperial overstretch).

причина одна - номенклатура

уже к концу 20х годов сформировался слой партийных управленцев которым социализм был не нужен. им нужна была личная власть и привилегии. спецпайки, госдачи, персональные машины, закрытые магазины. все животные равны но некоторые равнее

этот слой последовательно душил любые попытки реального рабочего самоуправления. рабочие советы которые были основой революции 1917 превратились в декорацию к 1921. профсоюзы стали придатком партии. забастовки были фактически запрещены в стране которая называла себя государством рабочих

милован джилас "новый класс" (1957) и михаил восленский "номенклатура" (1980) - две книги которые надо прочесть обязательно

Забавно что тут перечисляют западных авторов. Советские экономисты сами прекрасно понимали проблемы. Просто их не слушали.

Кантерович (нобелевский лауреат, между прочим) разработал линейное программирование для оптимизации плановой экономики. Ему не дали внедрить в масштабе страны. Бирман писал о приписках и фальсификации статистики с 60-х. Лисичкин предлагал элементы рыночного регулирования. Косыгинская реформа 1965 шла в правильном направлении и была свернута после Пражской весны - испугались "рыночного социализма".

Система убивала своих реформаторов.

А ничего ему не помешало. Социализм в СССР состоялся. Бесплатное образование, бесплатная медицина, гарантированное жилье (пусть через 15 лет очереди, но гарантированное), отсутствие безработицы, пенсии, санатории, детские лагеря. 90% населения в 1913 были неграмотными крестьянами, через 50 лет эта страна запустила человека в космос.

То что система в итоге рухнула - отдельный вопрос. Но говорить что социализм "не состоялся" значит игнорировать 70 лет реальных достижений. Он состоялся, отработал свое и исчерпался. Как и любая историческая формация.