Разделение исторически сложилось в начале XX века и имеет скорее социологический, чем содержательный характер. Но различия реальны.

Аналитическая философия (Фреге, Рассел, ранний Витгенштейн, потом Куайн, Крипке, Дэвидсон) строится на нескольких принципах:

• Ясность формулировок. Аргумент должен быть разложен на посылки и следствия, каждый шаг проверяем.
• Работа с конкретными проблемами. Не "что такое бытие вообще", а "что означает предложение 'Нынешний король Франции лыс'?"
• Тесная связь с формальной логикой и часто с естественными науками.
• Стиль: сухие статьи на 15-20 страниц с четкой структурой "тезис, возражение, ответ на возражение".

Континентальная философия (Гуссерль, Хайдеггер, Сартр, Деррида, Фуко) работает иначе:

• Исследует опыт, смысл, историчность, власть, телесность.
• Допускает многозначность и метафоричность в изложении. Хайдеггер пишет про "просвет бытия" и это не поэзия, а термин.
• Часто опирается на историю философии как на живой диалог, а не на набор устаревших теорий.
• Стиль: большие книги, трактаты, эссе.

Теперь про "научность". Аналитики выглядят более "научно" потому что используют формальный аппарат, пишут статьи с контраргументами, публикуются в рецензируемых журналах и часто сотрудничают с когнитивистами и лингвистами. Континентальщики выглядят "ненаучно" потому что их тексты похожи на литературу.

Этот стереотип частично оправдан, частично нет. Аналитическая философия бывает бессодержательной (формальная логика ради логики), а континентальная бывает строгой (феноменология Гуссерля это очень четкий метод). Куайн, которого ты упомянул, действительно занимался онтологией, но делал это аналитическим методом: через анализ языка и логических связок.

Современная философия, кстати, все больше стирает эту границу. Многие философы сознательно работают на пересечении традиций.