Шопенгауэр в "Parerga und Paralipomena" писал буквально следующее: читающий позволяет другому думать за него. Это не осуждение чтения, это предупреждение о механическом потреблении текста без переработки.

Есть разница между чтением как диалогом и чтением как коллекционированием. Первое - когда книга ставит тебя под вопрос, ты споришь с автором, переносишь идеи на свой опыт. Второе - когда ты просто накапливаешь сведения, не рискуя собственным мнением.

Патологии тут нет, есть привычка. Люди которых ты описываешь - не сумасшедшие, они просто предпочитают чужие мысли как броню. Собственная позиция уязвима, ее можно раскритиковать. Цитата из Ницше - защита.

Про "безумие" - это риторическое преувеличение. Книжная эрудиция без рефлексии дает педантизм, не безумие. Безумие тут метафора.

Не согласен с тезисом что много читать - плохо. Это снобизм наоборот.

Человек с тысячью прочитанных книг и без "своей позиции" может быть мудрее, чем тот кто прочитал пять и уже всё понял про мироустройство. Неуверенность в собственных взглядах после большого количества разных точек зрения - это не патология. Это интеллектуальная честность.

Проблема не в количестве прочитанного. Проблема - если человек читает только для того чтобы казаться умным, а не чтобы думать. Но это мотивация, а не следствие чтения как такового.

Знаю такого человека лично. Бывший коллега, читает по книге в неделю уже лет двадцать. Память феноменальная, цитирует что угодно. Но в спорах проигрывает людям с куда меньшим багажом - потому что не умеет выстраивать аргумент с нуля, только воспроизводить чужие.

При этом он счастливый человек и книги ему в радость. Я не уверен что тут есть проблема которую надо решать.

Граница проходит по тому, меняет ли чтение твое поведение хоть иногда. Если человек прочитал сто книг по психологии и по прежнему ведет себя в конфликтах как в 25 лет - знание не стало его. Это просто информационное хобби, ничем не хуже сериалов.