Ты правильно читаешь, но неправильно формулируешь.

Брэдбери - не футуролог. Он сам об этом говорил в интервью раз двадцать. Он писал не предсказания, а предупреждения. Жанр притчи вообще не обязан быть причинно-следственно точным. В "Моби Дике" кит тоже не "причина" гибели Ахава в медицинском смысле.

Другое дело - и вот тут твой вопрос становится интереснее - что к нему прилипла репутация пророка, которую он не заслуживал и не просил. Это уже не его ошибка. Это ошибка читателей и критиков, которые превратили поэзию в социологию.

Ошибка Брэдбери в том, что он был луддитом с поэтической лицензией. И это делало его убедительным, но нечестным.

Когда читаешь 451 в 14 лет - это откровение. Когда перечитываешь в 35 - видишь, что пожарные жгут книги потому что ЛЮДИ так захотели, а не потому что телевизоры сами по себе злые. Брэдбери это понимал. Но он всё равно рисовал телевизор как монстра, потому что иначе не было бы страха, а без страха не было бы книги.

Это художественный выбор. Но когда художественный выбор выдают за философию - начинается мракобесие. Сколько людей отказывались от компьютеров в 90-х, цитируя Брэдбери? Я лично знал таких.

А может, никакой ошибки нет?

Вы оцениваете художника по критериям социолога. Толстой "ошибался" в экономике, Достоевский "ошибался" в психиатрии, Кафка "ошибался" в юриспруденции. Ну и что? Их задача была другой.

Брэдбери создал язык для разговора о страхе перед массовой культурой. Что технология в этом языке выступает злодеем - это прием, а не тезис. Требовать от него точности - как ругать живопись за то, что люди на портретах не двигаются.