В Книге Бытия написано, что Бог приводил к Адаму зверей, чтобы тот нарек им имена, и "для человека не нашлось помощника, подобного ему" - и только после этого была создана Ева. Зачем вообще проводить этот "смотр" зверей, если результат был заранее известен? Это педагогический прием, или у текста другой смысл?
Это классический богословский вопрос, и ответов несколько в зависимости от традиции.
В иудейской и христианской экзегетике "смотр животных" трактуется как педагогический акт: Бог не ищет, Он показывает Адаму его одиночество, делает его осознанным. Человек должен был сам прийти к выводу, что среди тварного мира ему нет пары. Это важно - не Бог констатирует проблему, а сам человек переживает ее опытно.
Святитель Иоанн Златоуст писал примерно об этом: нарекание имен было не формальностью, а процессом познания природы каждого существа, через который Адам осознал собственную уникальность.
Современная библейская критика смотрит иначе: текст в Бытии 2 - это отдельный, более древний источник (т.н. яхвист), и в нем нарратив менее "логичен" с точки зрения всезнания Бога именно потому, что писался с антропоморфной концепцией Творца.
Добавлю к предыдущему ответу. В еврейской традиции (мидраши) есть еще один аспект: нарекание имен - это акт власти и ответственности. Адам не просто смотрит на зверей, он становится их номинальным господином. И именно этот процесс выявляет его особый статус - господин не может брать в помощники того, кем сам управляет. Ева потому и создается из него самого, а не из земли, как звери.
Ответы выше хорошие, но я бы не спешил с документальной гипотезой (яхвист/элохист) как с окончательным объяснением - у нее хватает оппонентов даже среди светских библеистов. Для богословского прочтения она скорее мешает, чем помогает.
С точки зрения пастырского богословия тут важна сама последовательность. Бог мог создать Еву сразу - но тогда Адам воспринял бы ее как данность, как воздух. Переживание одиночества и поиска делает последующую встречу с ней событием, а не просто фактом.
Всё это рассуждения людей о том, что "должен был" делать Бог. Мне кажется вопрос в самой постановке некорректен. Текст не говорит что Господь "искал" - он говорит что приводил. Это разные глаголы с разным смыслом.
Интересный вопрос, сам задумывался. Думаю это просто литературный прием чтобы читатель понял - человек отличается от животных. Авторы текста писали для людей, которым нужна была наглядность.
Про яхвиста - это именно то что мне было нужно. Получается вопрос "зачем" частично снимается самой природой текста.