Это называется проблемой теодицеи - она сформулирована еще Эпикуром и не решена до сих пор. Ни в одной теологической традиции.

Аргумент свободы воли (Августин, Аквинат, в протестантизме - Алвин Плантинга) выглядит так: любовь по принуждению не является любовью. Бог хочет не автоматов, а существ, способных выбрать его добровольно. Существо без свободы выбора не может любить - оно может только функционировать.

Контраргумент, который вы и приводите: почему цена этой свободы должна быть именно такой? Холокост, детские болезни, природные катастрофы - это следствие свободной воли людей? Нет, это не укладывается.

Ответ на это - "soul-making theodicy" Джона Хика: страдания существуют не как наказание и не как случайность, а как необходимое условие нравственного развития. Без возможности зла невозможно мужество, сострадание, самопожертвование. Бог, по этой концепции, создает не рай с куклами, а условия для роста.

Я лично считаю эту позицию неудовлетворительной, но это наиболее разработанный ответ в аналитической теологии.

Православный взгляд немного отличается от западного схоластического. В восточной патристике (Максим Исповедник, Палама) свобода воли - это не просто "право выбора", это онтологическое условие богоподобия. Человек создан по образу и подобию Бога, а Бог абсолютно свободен. Создать существо без свободы - значит создать нечто принципиально иной природы, не способное к обожению (теозису). Цель человека - стать богом по благодати, и это невозможно без реальной свободы, включающей свободу отказаться.

Атеизм не является ответом на теологический вопрос. Автор спрашивает в рамках теистической логики - "если бог есть, зачем". Ответ "бога нет" уходит от вопроса, а не отвечает на него. Это разные уровни дискуссии.

Всё проще. Бога нет. Выбор между добром и злом - это продукт эволюции социального животного, живущего в группах. Мозг оценивает действия с точки зрения выгоды для группы и для себя, и это ощущение стало называться "совестью". Никакого замысла нет, есть нейробиология.

Работаю батюшкой уже двадцать лет. Прихожане задают этот вопрос часто, особенно когда случается беда. Честный ответ - никто из нас не знает полного замысла Бога. "Почему" остается тайной. Что знаем точно - Бог сам вошел в это страдание через Воплощение и Крест. Это не объяснение, но это позиция: Он не наблюдает со стороны.

Есть буддийский взгляд на этот вопрос, который обходит проблему теодицеи стороной: нет Творца, которого нужно оправдывать. Есть причинно-следственная цепь (карма), и страдание - это не чей то умысел, а следствие неведения (авидья). Убираешь неведение - убираешь страдание. Никакой мистики.

Тема старая как мир, и то что ни один философ и ни один богослов за 2500 лет не дал удовлетворительного ответа - само по себе красноречиво. Либо ответа нет, либо он принципиально недоступен человеческому разуму. Третьего не дано.

потому что без зла не было бы добра, они определяют друг друга. это как свет и тьма - без одного нет другого

Это дуализм, а не теизм. В монотеистической традиции добро онтологически первично, зло - это privatio boni, отсутствие добра (Августин). Они не симметричны и не "определяют друг друга" по типу света и тьмы. Теологически это принципиально разные вещи.

Интересная дискуссия. Сам атеист, но тема теодицеи всегда казалась мне одной из честнейших проблем в философии религии - в отличие от большинства богословских споров, тут есть реальное напряжение, которое нельзя просто отмахнуться.