Вопрос поставлен некорректно. "Существует ли бог" предполагает, что мы можем применить к этому понятию категорию существования в том же смысле, в каком существует стол или электрон. А это далеко не очевидно.

В аналитической философии религии давно разделяют несколько позиций, и грубое деление "верующий/атеист" не отражает реального спектра:

• Теизм (бог существует как личность, вмешивается в мир)
• Деизм (бог создал мир и ушел на пенсию)
• Пантеизм (бог = вселенная, Спиноза)
• Агностицизм (мы не можем знать)
• Игностицизм (вопрос бессмыслен, пока не определен термин "бог")
• Атеизм (бога нет)

Космологический аргумент, который ты упоминаешь, в версии Калама звучит так: все, что начинает существовать, имеет причину. Вселенная начала существовать. Значит, вселенная имеет причину. Проблема в том, что из этого не следует, что причина персональна, разумна или заинтересована в человечестве. Это может быть что угодно.

Моя позиция: агностик с уклоном в натурализм. Считаю, что вопрос принципиально неразрешим в текущей эпистемологической рамке, и честная позиция это признать незнание.

Был убежденным атеистом до 35 лет. Физтех, кандидатская по теорфизике, все дела. Считал верующих людьми, которые не дружат с логикой.

Потом умер отец. Не буду расписывать подробности, но это перевернуло картину мира. Не потому что я вдруг "увидел свет" или начал молиться с горя. Просто столкнулся с тем, что научный метод вообще не работает в области смысла. Наука отвечает на вопрос "как", но молчит на вопрос "зачем". И это не баг науки, это ее граница.

Начал читать. Не популярную чушь, а серьезных авторов. Алвин Плантинга, Ричард Суинберн, из наших Сергей Худиев. Оказалось, что теистическая философия это не "бабушки в платочках", а мощная интеллектуальная традиция с историей в 2000+ лет.

Сейчас я верующий. Православный, хожу в храм. Но я не скажу "бог точно существует" как научный факт. Скажу, что вера для меня оказалась более полной картиной мира, чем материализм. Она включает в себя все, что дает наука, плюс добавляет измерение, которое наука не покрывает.

Докинз, кстати, очень слабый философ. Как биолог блестящий, но его аргументы против бога на уровне первокурсника.

Нет. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Никто не доказал существование бога за тысячи лет попыток. Космологический аргумент, телеологический аргумент, онтологический аргумент, моральный аргумент, аргумент от сознания, аргумент от религиозного опыта. Все разбиты в хлам профессиональными философами.

Религия это социальный институт контроля. Всегда была, всегда будет. Человеку страшно умирать, он выдумывает загробную жизнь. Человек не понимает природу, он выдумывает бога грома. Мы стали умнее, область непонятного сужается, бог отступает в щели.

Читай Хитченса, "Бог не велик". Сильнее Докинза.

Смотри, ты задаешь вопрос "существует ли бог", но реальный вопрос другой: зачем тебе ответ?

Если ты ищешь утешение после потери, опору в трудный период, смысл жизни, ощущение принадлежности к чему то большему, то вера работает. Независимо от того, существует бог или нет. Плацебо тоже работает, и это не делает его бесполезным.

А если ты ищешь объективную истину о структуре реальности, то ответ: мы не знаем, и скорее всего не узнаем. И любой, кто говорит с абсолютной уверенностью в любую сторону, врет тебе или себе.

Мне 62 года. Прожил жизнь в советском атеизме, потом в 90-е крестился, ходил в храм лет десять, потом перестал. Сейчас не могу сказать, верю я или нет.

Но вот что скажу. Когда мне было 28, как тебе, я тоже думал что это вопрос интеллекта. Начитаешься умных книжек, взвесишь аргументы, и придешь к правильному ответу. Как задачку по математике решить.

Не работает так. Это вопрос опыта. Ты либо в какой то момент жизни почувствуешь, что за всем этим что то стоит, либо не почувствуешь. И книжки тут не при чем. Они могут дать язык для описания того, что ты уже чувствуешь, но они не дадут само переживание.

А Докинз... ну что Докинз. Умный мужик, хорошо пишет. Только он воюет с карикатурой на религию, а не с религией.

а вы задумывались почему этот вопрос вообще возникает у человека? ни одно животное не спрашивает есть ли бог. может сам вопрос и есть ответ, в нас заложена потребность искать источник

Вопрос бессмысленный без определения термина "бог". Авраамический персональный бог, деистический первоприниип, пантеистическое тождество бога и природы, бог как метафора коллективного бессознательного по Юнгу? Это четыре разных вопроса с четырьмя разными ответами.

Пока не договоритесь о терминах, будете спорить ни о чем.

Конечно существует. Каждое утро я молюсь ему за хороший пинг в доте и он отвечает. Иногда.

Скажу жестко, не обижайся. Ты подходишь к вопросу неправильно.

Ты читаешь Докинза и смотришь дебаты. Это потребление контента, а не мышление. Ты ищешь готовый ответ у авторитетов, вместо того чтобы разобраться в собственном опыте.

Перечитай свой вопрос. Ты пишешь "космологический аргумент звучит логично, но и контраргументы тоже". То есть ты не можешь отличить сильный аргумент от слабого. Это значит, что у тебя нет базы в формальной логике и эпистемологии. Без нее ты будешь вечно метаться между "убедительными" авторами.

Мой совет: прочитай "Введение в философию религии" Майкла Мюррея и Майкла Ри. Это учебник, не пропаганда ни в одну сторону. Там разбираются аргументы за и против с точки зрения аналитической философии. После него ты сам сможешь оценивать Докинза и его оппонентов.

Забавно как все споры о боге сводятся к тому, что люди из разных лагерей кидаются названиями книг друг в друга)) Плантинга! Докинз! Хитченс! Как покемоны, честное слово.

По теме: пришел к позиции "мне все равно". Апатеизм называется. Даже если бог есть, это ничего не меняет в моей жизни. Плачу налоги, люблю жену, выгуливаю собаку. Бог может существовать или не существовать параллельно.

подписываюсь на тему, самого давно мучает этот вопрос