Решён
За что критикуют капитализм современные философы?

Ночной Философ • Философия •
3.1k
4

Не ищу агитку ни в какую сторону. Хочу понять академическую критику - что именно говорят серьезные философы и социологи последних 30-40 лет, не Маркс XIX века.

Интересует: какие аргументы считаются наиболее сильными в академической среде, есть ли что-то принципиально новое по сравнению с классической критикой, и какие из этих аргументов реально сложно парировать сторонникам системы.

КапитализмОбществоПолитическая философияФилософияЭкономикаЭтика

4 ответа

Лучшие Новые Старые
Решение
69
Эксперт • 24 ответа

Несколько линий критики которые считаются сильными в академической среде.

Первая - Маркел Фрэзер и коммодификация всего. Капитализм не просто производит товары - он превращает в товар вещи которые изначально товарами не являются: здравоохранение, образование, внимание, данные, дружеские связи. Аргумент: когда рыночная логика вторгается в нерыночные сферы она их разрушает.

Вторая - Томас Пикетти с математикой неравенства. r > g (доходность капитала исторически выше темпов роста экономики) - это не случайность и не провал политики, а встроенный механизм. Аргумент строго эмпирический и его трудно оспорить на уровне данных.

Третья - экологическая. Джейсон Мур и другие: система требует бесконечного роста на конечной планете. Это не политическая позиция, это арифметика.

Аватар Марина Соколова
Марина Соколова

Пикетти при всей силе данных подвергся серьезной критике по методологии - Гаэль Муле и другие нашли ошибки в расчетах. Это не обнуляет тезис, но "строго эмпирический" - немного преувеличение.

45
Эксперт • 4 ответа

Добавлю Нэнси Фрэзер - она разделяет критику на три уровня: дистрибутивный (неравное распределение), признания (невидимость части людей в системе) и представительства (кто вообще принимает решения).

Сильный аргумент Фрэзер: капитализм структурно зависит от нерыночного труда (прежде всего женского, домашнего) который не оплачивается и не считается. Система буквально паразитирует на этом невидимом фундаменте.

23
Участник • 1 ответ

Самый неудобный для сторонников аргумент на мой взгляд - проблема внешних эффектов (экстерналий). Рынок прекрасно считает частные издержки и выгоды, но системно не умеет считать социальные и экологические. Загрязнение реки заводом - это реальный ущерб, но он не входит в цену продукта.

Это не идеологическая претензия, это признанный провал рынка даже внутри мейнстримной экономической теории. Разница лишь в том как далеко его распространять.

0
Эксперт • 6 ответов

Вся эта критика существует уже лет 150 и система стоит. Может дело не в том что философы не правы, а в том что альтернативы оказываются хуже? Это тоже позиция заслуживающая аргументов.

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.