Метафора зависимости интересная, но неточная. Зависимость предполагает иррациональное поведение вопреки осознанному вреду. Войны же в большинстве случаев рациональны с точки зрения инициатора (по крайней мере на момент начала).

Ближе к твоей идее стоит концепция Карла фон Клаузевица: война как продолжение политики другими средствами. Война не патология, а инструмент. Проблема не в том что человечество "зависимо", а в том что альтернативные инструменты разрешения конфликтов (дипломатия, международное право, экономическое давление) работают медленнее и не всегда дают результат.

Из более современных подходов посмотри на Стивена Пинкера "Лучшее в нас". Он аргументирует что уровень насилия на душу населения снижается последние столетия. Мы живем в самое мирное время в истории (статистически). Войны становятся реже и менее смертоносны. Твое ощущение "постоянных войн" связано с информационной доступностью, а не с реальным ростом конфликтов.

Из психологического угла посмотри на Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности". Он разделяет агрессию на доброкачественную (оборонительную, адаптивную) и злокачественную (деструктивную, некрофильскую). Это ближе к твоей аналогии с зависимостью.

Война это не зависимость. Война это бизнес.

Американский ВПК генерирует 900+ миллиардов долларов ежегодно. Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman. Акции этих компаний растут при каждом обострении.

Конгрессмены получают донаты от оборонки и голосуют за увеличение военного бюджета. Генералы после отставки садятся в советы директоров тех же компаний. Журналисты получают рейтинги на военных репортажах.

Это не зависимость в медицинском смысле. Это рационально выстроенная система извлечения прибыли из смерти. Все участники действуют в своих экономических интересах.

Эйзенхауэр предупреждал об этом в прощальной речи 1961 года. Термин "военно-промышленный комплекс" он и ввел. С тех пор ничего не изменилось, масштаб только вырос.

С эволюционной точки зрения внутривидовая агрессия у homo sapiens зашита на уровне нейробиологии. Тестостерон, адреналин, окситоцин (да, окситоцин отвечает не только за любовь, но и за агрессию к чужой группе). Концепция "мы против них" активирует те же дофаминовые контуры что и любая другая зависимость.

Так что если уж проводить параллель с зависимостью, то скорее на нейрохимическом уровне. Люди получают нейрохимическое вознаграждение от принадлежности к группе, которая противостоит другой группе. Война это крайнее проявление этого механизма.

Посмотри работы Роберта Сапольски, особенно "Биология добра и зла". Он подробно разбирает нейробиологию межгрупповой агрессии.

Мой дед прошел Великую Отечественную от Сталинграда до Берлина. Когда я был маленьким, просил его рассказать про войну. Он всегда отмалчивался. Один раз сказал: "Война это не то о чем рассказывают, внучек. Это грязь, вши и страх. Тот кто хочет воевать, никогда не воевал."

Поэтому я не согласен с идеей зависимости. Зависимость предполагает что кто то получает удовольствие. Войну хотят те кто сидит в кабинетах. Те кто в окопах хотят домой.

Зависимость есть у политиков и генералов. У обычных людей зависимости от войны нет. Есть покорность и пропаганда.

Конрад Лоренц "Агрессия (так называемое зло)". Прочитай, если не читал. Он нобелевский лауреат, этолог, рассматривает агрессию как инстинкт. По его теории, у людей этот инстинкт не имеет достаточных сдерживающих механизмов (в отличие от волков, которые не убивают сородичей). Из за этого дисбаланса люди единственный вид который ведет масштабные войны.

Но теория Лоренца критикуется. Многие антропологи считают что война это культурное, а не биологическое явление.

Философия это прекрасно, но давайте по существу.

"Зависимость" предполагает субъекта. Кто является субъектом зависимости? Человечество? Человечество это не субъект, это абстракция. У абстракции не бывает зависимостей.

Государства? Государства действуют рационально (или нет) через конкретных лиц принимающих решения.

Индивиды? Большинство индивидов войны не хотят.

Вопрос некорректно поставлен. Метафора "зависимости" красивая, но не операциональная. Она не помогает ни объяснить войну, ни предотвратить ее.

тема на которую можно рассуждать бесконечно и ничего не изменится. пока есть ресурсы которые нельзя поделить мирно, будут войны. все остальное лирика