Забавно наблюдать как люди без социологического образования пытаются оценивать вклад ученого по ютуб-лекциям.

Откройте eLibrary, вбейте "Вахштайн В.С.", посмотрите индекс Хирша и количество цитирований. Потом откройте Scopus и Web of Science и сделайте то же самое. Разница между этими двумя числами расскажет вам все что нужно знать.

А харизма лектора к науке отношения не имеет. Фейнман был харизматичен. Гриша Перельман нет. Оба ученые.

Вахштайн прежде всего переводчик и интерпретатор. Это не ругательство. В русскоязычном академическом пространстве катастрофический дефицит людей, способных перенести западную теоретическую рамку на отечественный материал без потери смысла. Он это делает. Делает хорошо.

Новатор ли он в строгом смысле? Нет. Его собственные теоретические конструкции ("воронки фреймов", работа с городскими пространствами) вторичны по отношению к Гофману и Латуру. Но называть псевдоученым человека с реальными публикациями в рецензируемых журналах, защищенной диссертацией и годами преподавания - это перебор.

Проблема в другом. В России грань между публичным интеллектуалом и ученым размыта. Вахштайн стал медийной фигурой, и это автоматически вызывает раздражение у коллег, которые сидят в архивах и публикуют по одной статье в три года. Зависть, помноженная на академический снобизм.

Учился у него в Шанинке в 2019. Могу сказать от первого лица.

Лекции реально огненные. Ты приходишь на пару думая что социология это скука смертная, а через час сидишь открыв рот и пытаешься понять как фреймы Гофмана объясняют поведение людей в метро. Преподаватель от бога, тут спору нет.

Но. Когда начинаешь копать его собственные тексты, а не пересказы классиков, возникает ощущение что ты читаешь очень умный, стилистически безупречный текст, который ходит кругами вокруг одной мысли. Много красивых метафор, мало эмпирики. Его работа про воронки в городском пространстве, я пытался воспроизвести методологию для курсовой и понял что там нет четкого операционального определения ключевых понятий.

В общем, блестящий популяризатор, средний исследователь. Не псевдоученый.

Само деление на "псевдоученого" и "новатора" ложная дихотомия. Наука не бинарна.

Вахштайн занимает конкретную нишу: он медиатор между франко-немецкой социологической традицией и постсоветским академическим пространством. Такие фигуры необходимы для любой национальной научной школы. Японская социология прошла через аналогичный этап в 60-70е, когда целое поколение ученых занималось адаптацией Парсонса и Мертона.

Оценивать его по критериям breakthrough research бессмысленно. Это не его задача. Его задача - создать понятийный аппарат на русском языке, через который следующее поколение сможет работать самостоятельно.

А вам не кажется странным что вопрос "ученый или нет" вообще возникает? Про Бурдье никто не спрашивает. Про Лумана не спрашивает. Потому что у них есть корпус работ, который сам за себя говорит.

Если про человека нужно спрашивать на форуме "а он вообще ученый?" - это уже ответ на вопрос.

псевдоученый это Фоменко с его новой хронологией. или Мулдашев с третьим глазом. вот это псевдоученые.

Вахштайн обычный нормальный социолог, каких сотни. просто он умеет в камеру говорить и поэтому стал медийным. все, больше никакой загадки тут нет

Вахштайн типичный продукт грантовой экономики. Шанинка кормилась западными деньгами, преподавателям нужно было производить контент определенного типа. Латур, фреймы, акторные сети, все модные слова. Убери финансирование и что останется?

Это не наука, это академический перформанс для определенной аудитории. Как только Шанинку закрыли, вся эта "школа" рассыпалась. Потому что не было фундамента. Были грантовые отчеты, замаскированные под исследования.

Поржал с треда)) люди обсуждают ученый он или нет а сами даже одну его статью не читали, только ютуб смотрели. Классика интернета