Есть еще один угол, который часто упускают в этой дискуссии: энактивизм (Варела, Томпсон, Рош). Они вообще отказываются от идеи, что мышление и сознание - это что то внутри черепной коробки. По их версии, это распределенный процесс, возникающий в петле "организм - среда".

Тогда вопрос "что первично" теряет смысл, потому что обе категории становятся абстракциями, вырванными из живого процесса. Может оказаться полезным для курсача как третья позиция рядом с Деннетом и Чалмерсом.

Короткий ответ: зависит от определений, и именно здесь вся каша.

Если под "мышлением" понимать когнитивные процессы обработки информации (вычисление, логика, формирование суждений), то оно в принципе возможно без сознания - это показывают системы ИИ и неосознаваемые процессы у людей (прайминг, имплицитное научение).

Если под "сознанием" понимать квалиа - субъективный опыт "каково это быть" (Нагель), то Чалмерс прав: это принципиально иной вопрос, не сводимый к функциональному описанию. Деннет отрицает онтологическую особость квалиа, считая их иллюзией третьего лица.

Для курсача рекомендую разграничить три уровня: access consciousness (доступность информации для управления поведением), phenomenal consciousness (субъективный опыт) и self-consciousness (рефлексия). Мышление точно связано с первым, спорно со вторым, и частично с третьим.

Деннет и Чалмерс спорят именно про второй уровень. Там нет консенсуса и не предвидится.

Смотри, я не философ, но мне кажется это примерно как спрашивать что первичнее - огонь или тепло. Мышление без какого то минимума осознанности это уже просто рефлекс, нет? А сознание без способности строить хоть какие то ментальные конструкции... вообще возможно ли такое?

Глубокий сон без сновидений - это пример сознания без мышления. Пациенты в вегетативном состоянии показывают реакцию на команды через фМРТ - это мышление (обработка) без обычного сознания. Так что иерархии нет, это пересекающиеся множества.