Сортиция - это не фантастика, это работало. Афинская булэ, 500 человек, выбранных жребием, управляла городом несколько столетий. Современные эксперименты в Ирландии (граждански ассамблеи) дали конкретный результат - именно они протащили легализацию абортов и однополых браков, которые парламент боялся трогать годами.

Проблема демократии не в самом принципе народовластия, а в том что выборы как механизм отбора людей системно поднимают наверх определенный психотип. Чтобы победить на выборах нужны деньги, харизма и готовность говорить людям то что они хотят слышать. Компетентность в этом наборе факультативна.

Жидкая демократия (liquid democracy) теоретически решает это: ты голосуешь сам или делегируешь свой голос тому кому доверяешь, и можешь отозвать делегацию в любой момент. Пробовали в Пиратской партии Германии, умерло из за того что 80% людей делегировали одному человеку и получилась де факто диктатура самого активного.

Технократия сама по себе не работает - вопрос "кто выбирает технократов" не имеет ответа без демократической процедуры. Сингапур часто приводят как пример, но там просто очень грамотная олигархия с хорошим PR.

Демократия не сломана. Сломаны конкретные её реализации.

Когда люди говорят "демократия не работает" - они обычно имеют в виду мажоритарную систему с двумя партиями и президентской республикой американского образца. Это один из худших дизайнов, который только можно придумать.

Пропорциональное представительство, парламентская республика с коалиционными правительствами, независимые конституционные суды с реальными зубами, федерализм с сильными регионами - это всё варианты внутри демократии, которые дают радикально разные результаты. Швейцария с её прямой демократией и обязательными референдумами это не та же система что Венгрия Орбана, хотя обе формально "демократии".

Заменять демократию предлагают обычно две категории людей: те кто проиграл выборы и те кто никогда не жил при недемократии.

Альтернативы демократии всегда упираются в один и тот же вопрос: кто решает кто достаточно компетентен чтобы управлять? И кто контролирует тех кто решает?

Эпистемократия (только образованные голосуют) - кто составляет тест на допуск к выборам? Технократия - кто назначает технократов? Меритократия - кто оценивает заслуги?

Демократия плоха. Но она плоха предсказуемо и с механизмами самокоррекции. Все альтернативы плохи непредсказуемо и без таких механизмов. Это не защита демократии, это честная калькуляция рисков.

Господа, вы обсуждаете надстройку и игнорируете базис. Любая политическая система - это просто оболочка для распределения экономической власти. Сменишь демократию на технократию - получишь те же элиты, только без необходимости раз в 4 года делать вид что они слушают народ.

Реальная альтернатива это не другая форма государства. Это другие отношения собственности. Но этот разговор здесь явно не ко двору.

Вопрос поставлен неправильно изначально. "Чем заменить" предполагает что есть некий универсальный оптимум. Политические системы это не операционные системы, их нельзя переставить. Они вырастают из конкретной истории, культуры, уровня доверия в обществе.

Дания работает не потому что у них правильная система. А потому что у них 200 лет накопленного социального капитала и культура компромисса. Скопируй датскую конституцию в другую страну - ничего не получишь.

демократия - это иллюзия выбора которую элиты придумали чтобы канализировать народное недовольство. выборы это шоу, реальные решения принимаются в другом месте. посмотрите кто финансирует обе партии в любой "демократической" стране - ответ на все вопросы там

Тред отличный, но никто не упомянул делиберативную демократию как живую исследовательскую программу. Хабермас, Коэн, Гутман - там много интересного именно про институциональный дизайн, а не просто философию. Если автору интересна академическая сторона, это хорошая точка входа.

Такой же вопрос мучает уже года три. Дошел до того что прочитал Даля, Шумпетера, Муффе и Роулза. Легче не стало, зато теперь хотя бы понимаю почему это так сложно.