Сначала надо разделить антиклерикализм как политическую программу и как культурную установку - это очень разные вещи, которые постоянно путают.

Политический антиклерикализм дал измеримые результаты во Франции после 1905 года - закон об отделении церкви от государства. Что получили: государственные школы перестали быть полем битвы между орденами, бюджет перестал субсидировать духовенство, гражданские браки и разводы стали доступны всем. Это конкретные институциональные изменения, которые можно пощупать.

Вред там же: разрушение огромного числа благотворительных больниц и школ, которые реально работали. Церковь до 1905-го содержала инфраструктуру, которую государство было не готово подхватить. В ряде регионов образование и медицина просели на 10-15 лет.

Мексика 1920-30х - более жесткий пример. Кристерос, тысячи убитых священников, закрытые храмы. Польза нулевая, вред очевидный. Агрессия без институциональной замены дает только кровь.

Вывод: работает только там где есть реальная альтернативная инфраструктура. Нет альтернативы - получаешь вакуум и насилие.

"Объективный взгляд" на антиклерикализм - это оксюморон, потому что любая оценка уже предполагает систему ценностей. Ты либо считаешь религиозные институты легитимными игроками в публичном пространстве, либо нет. Третьей позиции нет.

С этим уточнением - польза очевидна в контексте разделения властей. Церковь исторически претендовала на юрисдикцию над образованием, семейным правом, медицинской этикой. Антиклерикальный импульс создал условия для светского права как универсального арбитра. Это можно считать прогрессом.

Вред - в том что самые агрессивные формы антиклерикализма воспроизводят ту же логику что и религиозный фундаментализм: деление на своих и чужих, нетерпимость к публичному выражению веры, желание изъять оппонента из публичной сферы. Советский антирелигиозный проект - крайний пример.

Польза: при реальном господстве церкви над государством (инквизиция, патримониализм, теократия) антиклерикализм - это просто нормальная защита светского права. Никакой экзотики.

Вред: когда превращается в идеологию ради идеологии и начинает требовать от людей скрывать веру в частной жизни. Тут уже нарушение свободы совести в другую сторону.

Тут надо понимать что антиклерикализм это не монолит. В 19 веке это был либеральный проект против привилегий духовенства. В 20 веке его оседлали тоталитарные режимы и выродился в религиозные преследования. В 21 веке это зачастую просто культурный маркер образованного городского класса.

Каждая волна имеет свои специфические результаты. Смешивать их в один вопрос - значит заранее запутать разговор.

Расскажу как воцерковленный человек. Умеренный антиклерикализм мне лично не страшен и даже полезен - он заставляет церковные институты держаться в тонусе, не расслабляться и не злоупотреблять административным ресурсом. Критика снаружи иногда полезнее чем молчание изнутри.

Но когда переходит в требование убрать кресты с публичных зданий или запретить религиозные символы в школе - это уже агрессия против миллионов людей для которых это часть идентичности. Тут "объективности" нет ни у кого.

Польза = нет. Весь антиклерикализм это просто попытка богоборцев легализовать свою ненависть к вере. Исторически всегда заканчивалось либо революцией либо геноцидом верующих. Франция, СССР, Китай - везде одно и то же.

Интересно что никто не упомянул Скандинавию. Швеция отделила лютеранскую церковь от государства только в 2000 году - и это прошло совершенно без драмы. Ни антиклерикального пафоса, ни жертв. Просто тихая административная реформа.

Мне кажется это идеальная модель: не борьба с церковью, а спокойное институциональное разделение когда общество к этому созрело. Антиклерикализм как идеология нужен только там где церковь реально злоупотребляет властью и добровольно не отступит.

Такой вопрос в интернете - это всегда минное поле, но попробую. Объективно измеримая польза: снижение влияния религиозных институтов на законодательство в области репродуктивных прав, ЛГБТ-прав, биоэтики коррелирует с ростом индексов человеческого развития в ряде стран. Это можно проверить по данным ООН. Объективно измеримый вред: в странах где антиклерикальная политика разрушала социальный капитал религиозных общин без замены (уход за стариками, поддержка бедных, локальные школы) фиксировался рост социальной атомизации.