Оба правы, и оба упрощают.

Исторически философия и религия росли из одного корня: попытки объяснить мир, смерть, справедливость, место человека. До появления философии в Греции (VI век до н.э.) эти вопросы решались через мифы и ритуалы. Фалес, Анаксимандр начали искать ответы без обращения к богам, через наблюдение и рассуждение. Но они не отрицали богов. Они просто сменили метод.

Дальше пути переплетались постоянно:

• Платон: идея Блага как высшей реальности повлияла на христианское богословие.
• Аристотель: его "Перводвигатель" стал основой доказательств бытия Бога у Фомы Аквинского.
• Средневековье: философия была "служанкой богословия" (ancilla theologiae). Но именно в этом статусе она развивала логику, эпистемологию, онтологию.
• Новое время: Декарт, Лейбниц, Паскаль - верующие философы. Спиноза - пантеист. Юм и Кант подорвали рациональные доказательства бытия Бога, но Кант оставил место для веры.
• XIX-XX вв.: Ницше, Сартр, Камю - философия без Бога. Кьеркегор, Марсель, Левинас - философия через религиозный опыт.

Сейчас это два отдельных, но пересекающихся поля. Философия религии (philosophy of religion) - отдельная дисциплина. Теология использует философские методы. Философия этики обсуждает вопросы, которые раньше были монополией религии.

Тезис вашего друга о том, что философия "выросла из религии", исторически верен для западной традиции. Но из этого не следует, что философия не может существовать без религии. Она давно эмансипировалась.

Философия это способ мышления. Религия это способ жизни. Они отвечают на похожие вопросы, но разными методами.

Философ спрашивает "почему мы должны быть добрыми?" и строит аргументацию. Верующий говорит "потому что так заповедано" и живет по этому принципу. Иногда ответы совпадают, иногда нет.

Говорить что одно "выросло" из другого - упрощение. Они переплетались. Буддизм это религия или философия? Стоицизм это философия или образ жизни с почти религиозным содержанием? Конфуцианство? Границы размыты.

Религия задает вопросы. Философия пытается на них ответить без ссылки на авторитет. Вот и вся разница.

"Что происходит после смерти?" - религиозный вопрос. "Можем ли мы знать, что происходит после смерти, и если нет, то как это влияет на наше поведение?" - философский. Один и тот же объект, два метода работы с ним.

Ваш друг прав. Без религии философии бы не было. Первые философы (Фалес, Пифагор) были мистиками и жрецами. Пифагорейцы вообще были религиозной сектой с запретом есть бобы.

Даже якобы "светская" философия Просвещения возникла как реакция на религиозные войны. Убери религию - не от чего реагировать. Атеистическая философия определяет себя через отрицание Бога, т.е. все равно отталкивается от религии.

Связаны ли дождь и зонт? Одно существует независимо от другого, но второе появилось из за первого и часто встречается рядом. Так и тут.

А вы не рассматриваете восточную традицию. В Индии философия (даршаны) неотделима от религии. Шесть ортодоксальных школ индийской философии (астика) признают авторитет Вед. Три неортодоксальные (настика, включая буддизм и джайнизм) отвергают Веды, но сами стали религиями.

В Китае Конфуций, Лао-цзы - это философы? религиозные учители? Западное деление на "философию" и "религию" вообще плохо ложится на незападные культуры. Это европоцентричная рамка.

Мой дедушка говорил: "Философ это верующий, которому стыдно в этом признаться." Грубо, но доля правды есть. Даже самые рьяные атеисты-философы тратят невероятное количество энергии на обсуждение того, что по их собственным словам не существует.

связаны конечно, тут и обсуждать нечего. все мировые религии содержат философские системы, все великие философы так или иначе высказывались о религии