Берлин в "Двух концепциях свободы" разложил это по полочкам еще в 1958 году.

Негативная свобода: отсутствие внешних препятствий. "Свобода от". Чем меньше ограничений, тем свободнее.

Позитивная свобода: способность действовать в соответствии со своей подлинной волей. "Свобода для". Тут ограничения, наложенные на себя сознательно, парадоксально увеличивают свободу, потому что направляют энергию.

Твой тезис про "выбор ограничений" работает только в рамках позитивной свободы. В рамках негативной это чушь.

Проблема в том что позитивная свобода исторически использовалась для оправдания тоталитаризма ("мы знаем вашу подлинную волю лучше вас"). Берлин об этом прямо предупреждал.

Так что ответ на твой вопрос: тезис корректен, но опасен, если его универсализировать.

Музыкант тут. Объясню на пальцах без философов.

Когда я начинал играть, хотелось абсолютной свободы. Импровизация, никаких правил, никаких гамм. Результат - каша из звуков, которая никому не нравилась, включая меня самого.

Потом потратил три года на зубрежку теории, гармонии, техники. Загнал себя в жесткие рамки. И внезапно смог играть ТО ЧТО СЛЫШУ В ГОЛОВЕ. Ограничения дали мне язык. Без языка "свобода самовыражения" это просто крик в пустоту.

Джаз - идеальная метафора. Ты импровизируешь, но в рамках гармонической сетки. Убери сетку, и импровизация превращается в шум. Сетка не отнимает свободу, она создает пространство для свободы.

Так что да. Выбор ограничений = свобода. По крайней мере в творчестве.

Красивая мысль, но она рассыпается при столкновении с реальностью.

Монах ВЫБРАЛ аскезу? Или он родился в религиозной семье, с детства воспитывался в монастырской школе, не имел альтернативных ролевых моделей и социального капитала вне церкви? Это выбор?

Человек в браке ВЫБРАЛ партнера? Или он выбирал из тех вариантов, которые оказались доступны в его социальном пузыре, под давлением биологических часов и родительских ожиданий?

Проблема тезиса в том что он предполагает существование абсолютно свободного субъекта, который делает выбор в вакууме. Такого субъекта нет. Каждый выбор обусловлен предыдущими выборами, генетикой, средой, экономикой. Свободен ли выбор ограничений, если сам выбор несвободен?

Бурдье назвал бы это "иллюзией субъективного выбора в объективно детерминированном пространстве позиций".

Программист тут. Нам эта концепция знакома до боли.

Vim или Emacs? Linux или Mac? Табы или пробелы? Каждый выбор закрывает дверь и открывает другую. И каждый фанат своего выбора считает себя свободным, а остальных - заключенными.

Я пишу на Rust. Компилятор не дает мне делать 90% того что можно делать на C. Я несвободен? Нет. Я свободен от целого класса багов. Borrow checker это тюрьма, которая защищает меня от самого себя.

Но вот в чем штука: я перешел на Rust потому что нагорел на сегфолтах в C++. Мой "свободный выбор ограничений" был продиктован болью. Я не философствовал о свободе, я просто устал дебажить утечки памяти в три часа ночи.

Так что может свобода это не про выбор ограничений, а про выбор боли которую ты готов терпеть.

Все усложняете.

В холодильнике 200 продуктов. Ты стоишь и не можешь выбрать что приготовить. Парализован выбором. Это свобода?

В холодильнике 5 продуктов. Ты за 10 секунд решаешь что готовить и идешь готовить. Ограничения сделали тебя свободным от мучительного выбора.

Вот и вся философия.

Мне кажется это просто копинг-механизм. Люди придумывают красивые обоснования для ситуаций в которых оказались не по своей воле.

Ипотека на 30 лет. "Я выбрал ограничения!" Нет, ты выбрал единственный доступный способ купить жилье. Корпоративный дресс-код. "Я выбрал эту компанию!" Нет, тебя взяли в единственное место которое ответило на твое резюме.

Фраза про "свободу как выбор ограничений" это анестезия для тех кто не хочет признать что большинство решений принимаются под давлением обстоятельств а не в результате свободной рефлексии.

напоминает старый анекдот

заключенный в камере 2x3: "я свободен, потому что сам выбрал ограбить банк"

ну технически да))