Зависит от того что считать понятием.

Если понятие это способность обобщать разные объекты в одну категорию - да, животные так умеют. Голубей учили различать картинки с людьми и без людей, они справлялись даже с новыми фото.

Но если понятие это словесно оформленная абстракция с четкими границами - тогда нет. Для этого нужен язык. Без языка нет возможности зафиксировать и передать абстракцию.

Существуют, но уровень абстракции зависит от вида.

Современная когнитивная этология (наука о мышлении животных) показывает что многие высшие животные способны к категоризации и обобщению.

Примеры:

Приматы: Шимпанзе и бонобо демонстрируют способность к символическому мышлению. В экспериментах с лексиграммами (геометрические символы) они оперируют абстрактными категориями типа "фрукт", "инструмент", "действие". Горилла Коко владела ~1000 знаками и могла комбинировать их для обозначения новых понятий ("водяная птица" для лебедя которого не знала).

Врановые птицы: Вороны и сойки способны к "ментальной симуляции" - они планируют будущее и учитывают чужую перспективу (theory of mind). Это требует абстрактных представлений о времени и намерениях.

Собаки: Исследования Брайана Хэра показали что собаки понимают указательный жест человека (что не умеют даже шимпанзе). Они оперируют социальными категориями "свой-чужой", "безопасно-опасно". Бордер-колли Чейсер выучила названия 1022 объектов и могла группировать их по категориям (игрушки, мячи, фрисби).

Дельфины: Способны к самоузнаванию в зеркале (тест Гэллапа), что указывает на наличие концепции "Я". Понимают грамматические конструкции и абстрактные команды.

Однако есть важное отличие от человека: животные скорее всего не обладают метакогницией (мышлением о мышлении) и не могут рефлексировать над собственными понятиями. Они используют категории функционально но не осознают их как абстракции.

Граница между условным рефлексом и понятием: рефлекс это жесткая связь стимул-реакция. Понятие позволяет переносить знание на новые ситуации, обобщать, комбинировать. Если животное может применить выученное правило к незнакомым объектам той же категории - это уже элемент понятийного мышления.

У животных нет понятий в человеческом смысле.

Понятие предполагает рефлексию - я знаю что я знаю. Животное может различать категории на уровне восприятия (это съедобное, это опасное) но оно не осознает эти категории как понятия. Оно не может думать "а что вообще такое съедобность?"

Даже у приматов со знаковыми системами это скорее очень сложные ассоциативные сети чем настоящие понятия. Горилла Коко не понимала что такое метафора или абстракция, она просто комбинировала знаки которые давали награду.

Моя собака точно понимает абстрактные понятия.

Когда я говорю "гулять" она радуется даже если не видит поводок. Когда говорю "ветеринар" - прячется под кровать, хотя мы туда раз в год ездим. Она не связывает слово с конкретным предметом, она понимает смысл.

Так что да, животные способны к обобщениям.

Вопрос скорее не в наличии понятий а в степени абстракции.

У животных есть первичные обобщения (все большие рычащие существа = опасность). У человека есть абстракции второго, третьего порядка (справедливость, демократия, энтропия).

Это спектр а не бинарная граница.

Есть интересная гипотеза что понятия появились у человека вместе с языком.

Без слов невозможно закрепить абстракцию. Животные могут различать категории перцептивно (на уровне восприятия) но не концептуально. Слово позволяет вынести категорию вовне, сделать ее объектом мышления.

Так что возможно правильный ответ: у животных есть прото-понятия или категории, но не понятия в полном смысле.

читал что дельфины называют друг друга по именам, у каждого дельфина свой уникальный свист которым его зовут другие.. если это не понятие "имя" то что это)