Объяснение не равно оправданию. Это принципиально важное разграничение, которое путают постоянно.

Когда мы говорим "у него была тяжелая травма" - мы описываем причинно-следственную цепочку, а не снимаем ответственность. Суд объясняет, как человек пришел к преступлению, но все равно изолирует его от общества.

"Абсолютное зло" как концепция полезна в религии и мифологии - там есть сатана, орки, темный лорд. В психологии и праве этого понятия нет, потому что оно непрактично. Нельзя реабилитировать то, что абсолютно. Нельзя понять механизм, чтобы предотвратить следующий случай.

Ханна Арендт после процесса над Эйхманом написала про "банальность зла" - самый известный текст на эту тему. Эйхман не был монстром в бытовом смысле. Он был бюрократом, который отключил моральную рефлексию. Это страшнее любого мифического дьявола, потому что это воспроизводимо.

Психиатрия говорит: есть люди с первичной психопатией, у которых буквально отсутствует нейронная активность в зонах, отвечающих за эмпатию. Не подавленная, не сломанная - просто отсутствующая. Травма тут ни при чем.

Это не "абсолютное зло" в метафизическом смысле, но это радикальное отличие от нормы, которое делает стандартные объяснения неполными. Таких людей мало - по разным оценкам около 1% популяции. Большинство из них не преступники, но среди людей с крайне деструктивным поведением их доля непропорционально высока.

Все злодеи были чьими то детьми, чьими то соседями. Никто не рождается с биркой "злой". Но в какой то момент человек делает выбор - и продолжает делать его снова и снова. Травма объясняет старт, но не объясняет тысячный повтор.

Мне кажется, абсолютное зло - это не характер, это направление движения. Когда человек последовательно и осознанно идет в сторону причинения вреда, игнорируя все сигналы обратной связи. Это и есть то, что мы называем злом в быту.

Работала следователем несколько лет, видела разное. Есть люди, после общения с которыми понимаешь: никакой "поломки" тут нет в обычном смысле. Они прекрасно понимают что делают, понимают что это причиняет боль, и им это нравится. Называть это "болезнью" или "обстоятельствами" не поворачивается язык.

Не знаю насчет абсолютного зла как философии. Но как практик скажу: для части людей объяснение через травму - это очень удобная отмазка, которую они сами охотно используют в суде.

С религиозной точки зрения ответ однозначный: да, абсолютное зло существует - это дьявол, и люди могут ему служить вполне осознанно. Никакая психология тут не нужна. Грех - это выбор, а не болезнь.

Вопрос поставлен неверно изначально. "Абсолютно злой" - это предикат, требующий абсолютной точки отсчета. Без нее это просто оценочное суждение, завязанное на культурный контекст. То что считается злом в одном обществе в другом норма. Смотри антропологию.

Честно говоря не понимаю зачем это обсуждать. Убил человека - злой. Убил сто - абсолютно злой. Какая разница почему.

мне кажется что злые люди существуют но назвать их абсолютно злыми наверное нельзя, потому что у них тоже есть что то хорошее внутри просто оно заблокировано... не знаю точно, это просто мое ощущение