Объяснение не равно оправданию. Это принципиально важное разграничение, которое путают постоянно.

Когда мы говорим "у него была тяжелая травма" - мы описываем причинно-следственную цепочку, а не снимаем ответственность. Суд объясняет, как человек пришел к преступлению, но все равно изолирует его от общества.

"Абсолютное зло" как концепция полезна в религии и мифологии - там есть сатана, орки, темный лорд. В психологии и праве этого понятия нет, потому что оно непрактично. Нельзя реабилитировать то, что абсолютно. Нельзя понять механизм, чтобы предотвратить следующий случай.

Ханна Арендт после процесса над Эйхманом написала про "банальность зла" - самый известный текст на эту тему. Эйхман не был монстром в бытовом смысле. Он был бюрократом, который отключил моральную рефлексию. Это страшнее любого мифического дьявола, потому что это воспроизводимо.

Психиатрия говорит: есть люди с первичной психопатией, у которых буквально отсутствует нейронная активность в зонах, отвечающих за эмпатию. Не подавленная, не сломанная - просто отсутствующая. Травма тут ни при чем.

Это не "абсолютное зло" в метафизическом смысле, но это радикальное отличие от нормы, которое делает стандартные объяснения неполными. Таких людей мало - по разным оценкам около 1% популяции. Большинство из них не преступники, но среди людей с крайне деструктивным поведением их доля непропорционально высока.

Все злодеи были чьими то детьми, чьими то соседями. Никто не рождается с биркой "злой". Но в какой то момент человек делает выбор - и продолжает делать его снова и снова. Травма объясняет старт, но не объясняет тысячный повтор.

Мне кажется, абсолютное зло - это не характер, это направление движения. Когда человек последовательно и осознанно идет в сторону причинения вреда, игнорируя все сигналы обратной связи. Это и есть то, что мы называем злом в быту.