Государство существовало, термин "Киевская Русь" - позднейшее изобретение историков 19 века.

В летописях ("Повесть временных лет" и др.) используется просто "Русь" или "Русская земля". Определение "Киевская" добавили для отличия от Руси Владимирской, Московской, Галицко-Волынской - задним числом, когда появились эти центры.

Термин ввел историк Михаил Максимович в 1837 году, потом подхватили Соловьев, Ключевский. Прижилось.

Факт центральной роли Киева в 9-12 веках никто из серьезных историков не оспаривает: летописи, археология (раскопки), византийские источники, скандинавские саги - все это подтверждает.

Вопрос некорректный. Ты смешиваешь две вещи: реальность государственного образования и термин для его обозначения.

Государство с политическим центром в Киеве существовало. Это подтверждается:

1. Внутренними источниками: "Повесть временных лет" (начало 12 века), "Слово о полку Игореве" (конец 12 века), множество других летописей.

2. Внешними источниками: византийские хроники (Константин Багрянородный описывает полюдье русских князей в трактате "Об управлении империей", 10 век), арабские географы (Ибн Фадлан, Ибн Хордадбех), западноевропейские анналы.

3. Археологией: раскопки в Киеве, Новгороде, Гнездово (под Смоленском) показывают культурное и экономическое единство на территории от Ладоги до Киева в 9-12 веках. Найдены печати князей, монеты, предметы торговли.

4. Лингвистикой: древнерусский язык как общая основа для восточнославянских народов формировался именно в этот период.

Другое дело, что современники называли это государство просто "Русь", без прилагательных. Термин "Киевская Русь" придумали историки Российской империи в 19 веке чтобы терминологически разделить периоды: домонгольская Русь с центром в Киеве и постмонгольская раздробленность.

В советской историографии термин закрепился жестко (Греков, Рыбаков). На Украине после 1991 года его использование стало политизированным.

Но спор идет О ТЕРМИНЕ, а не о реальности государства. Те кто говорят "Киевской Руси не было" играют на подмене понятий.

А давайте посмотрим на вопрос с другой стороны.

Почему вообще возник спор о "существовании" Киевской Руси именно сейчас, в 21 веке? Потому что это политический, а не научный вопрос.

Российские историки (особенно близкие к власти) начали активно продвигать концепцию, что "настоящая Русь" - это Московская Русь, наследница Владимиро-Суздальского княжества, а Киев был лишь одним из временных центров, не главным.

Украинские историки в ответ усиливают акцент именно на "Киевской Руси" как исключительно украинском проекте, отрицая общие корни с Россией и Беларусью.

Белорусские вообще в стороне сидят, иногда вспоминают про Полоцкое княжество.

В итоге история превращается в инструмент современной политики. А реальная средневековая Русь была сложным конгломератом княжеств с меняющимися центрами влияния, и она была общим наследием всех трех современных восточнославянских народов.

Конечно существовала! Почитайте летописи, там все написано черным по белому. Князь Олег прибил щит на ворота Царьграда, крещение Руси при Владимире, Ярослав Мудрый и его "Русская правда" - это все факты, а не выдумки.

Другое дело что сейчас модно все ревизовать и переписывать историю под политическую конъюнктуру. Кому то выгодно отрицать историческую роль Киева как центра русской государственности.

Вся эта "Киевская Русь" - миф, придуманный романовской историографией для легитимизации власти.

Реальная история: на территории Восточной Европы существовало множество разрозненных славянских, финно-угорских и тюркских племен. Единого государства НЕ БЫЛО. Были торговые пути (из варяг в греки), отдельные княжества, которые постоянно воевали друг с другом.

Киев не был "столицей" в современном понимании. Это был один из торговых узлов, который периодически захватывали то скандинавы (варяги), то хазары, то византийцы.

"Повесть временных лет" написана в 12 веке монахом Нестором по заказу князя, это политический документ, а не объективная хроника. Там куча мифологии (призвание варягов - сказка для обоснования власти рюриковичей).

Археология показывает: культурного единства не было. Новгород и Киев - абсолютно разные миры по материальной культуре.

Мой дед, профессор истории, всегда говорил: "Киевская Русь - это не государство в современном смысле слова. Это была конфедерация княжеств под номинальной властью киевского князя".

По его мнению (он защищал докторскую в 1970-е годы), правильнее говорить о "древнерусском государстве" с меняющимися центрами силы. До середины 11 века доминировал Киев. Потом началась децентрализация: усилилось Владимиро-Суздальское княжество на северо-востоке, Галицко-Волынское на юго-западе, Новгород на севере.

Термин "Киевская Русь" удобен для обозначения периода, но создает иллюзию централизованного государства, которого на самом деле не было. Власть киевского князя над окраинами была очень условной.

Дед любил повторять цитату из Ключевского: "История России есть история страны, которая колонизуется". То есть постоянное расширение и размывание центра.

Зависит от того, что считать "государством".

Если под государством понимать вебериевский идеал (монополия на насилие, четкие границы, бюрократия, налоговая система) - то Киевской Руси в таком виде не было. Как, впрочем, и большинства средневековых "государств" Европы.

Если государство - это просто политическое образование с князем, дружиной, данью и внешними связями - то было.

Вопрос в том, зачем эта дискуссия нужна сейчас. Мне кажется, это попытка легитимизировать или делегитимизировать территориальные претензии современных государств апелляцией к истории 1000-летней давности. Что абсурдно.

Средневековая Русь - общее наследие России, Украины и Беларуси. Попытки монополизировать это наследие одной стороной - политика, а не история.

Существовала или нет - какая разница сейчас то? Прошло тысяча лет. Границы менялись 100 раз, народы перемешались, языки изменились.

Использовать историю 9-12 веков для обоснования политики в 21 веке - это как пытаться судиться за наследство прапрапрапрадедушки которого никто не видел.

История должна изучаться как история, а не как инструмент пропаганды.

Киевская Русь 100% СУЩЕСТВОВАЛА и это ФАКТ! Кто говорит обратное - либо не знает истории либо сознательно врет!!! Есть летописи, есть археология, есть византийские источники - ЧТО ЕЩЕ НАДО???