Зависит от того, как определять "автора". Если автор это тот, кто принимает решения о форме, содержании, композиции, то нейросеть не автор. Она не принимает решений. Она выдает статистически вероятный результат на основе обучающей выборки.

Промптер тоже не совсем автор в классическом смысле. Он скорее заказчик.

А вот с природой интересней. Закат не искусство, потому что у него нет интенции. Красота не равно искусство.

Вопрос упирается в базовую проблему философии искусства, которую еще Кант сформулировал в "Критике способности суждения". Искусство предполагает целеполагание без цели. То есть автор создает нечто, что воспринимается как целесообразное, хотя практической цели не имеет.

Нейросеть не обладает целеполаганием. Она оптимизирует функцию потерь. Это принципиально иной процесс.

Но тут есть нюанс. Дюшан выставил писсуар в галерее и назвал это искусством. Уорхол тиражировал банки супа. Кейдж написал 4'33" тишины. Они сознательно разрушали границы авторства.

Можно представить ситуацию, когда художник концептуально отказывается от авторства, делегируя создание случайному процессу или алгоритму. Тогда его авторство переносится на уровень концепции, а не исполнения. Автор есть, просто он работает на другом уровне.

Полностью убрать автора не получится. Даже если алгоритм самозародится и начнет творить, кто то должен назвать это искусством. А это уже акт авторства.

Уже появилось. Называется "Портрет Эдмонда де Белами", продан на Кристис за 432 тысячи долларов в 2018 году. Создан нейросетью GAN.

Авторство официально указано как "min G max D Ex[log(D(x))] + Ez[log(1-D(G(z)))]" - это формула из исходного кода.

Правда потом был скандал, потому что код украли у другого разработчика, но сам прецедент показательный.

Да какая разница кто автор, если вещь красивая и вызывает эмоции??

Вот честно, половина современного искусства - это какие то квадраты и инсталляции из мусора, и все восхищаются потому что "автор вложил смысл". А нейросеть генерит реально красивые картинки и это типа не искусство потому что автора нет.

Лицемерие какое то. Искусство это то что трогает. Точка.

Мне кажется вопрос поставлен немного неверно. Не "сможет ли появиться", а "признаем ли мы".

Технически нейросеть уже создает объекты. Вопрос в том, готово ли общество признать их искусством без человека-автора. И тут мы упираемся не в онтологию, а в социологию.

Через 50 лет может будет нормой указывать ИИ как автора. Или не будет. Зависит от того как изменится культура.

А давайте от обратного. Что если сознание это иллюзия и мы сами не авторы своих действий? Нейробиология показывает что решение принимается мозгом за доли секунды до того как мы его "осознаем". Мы просто рационализируем постфактум.

Тогда чем принципиально отличается человек-художник от нейросети? Оба выдают результат на основе входных данных и внутренней структуры. Просто у человека структура биологическая, у ИИ - математическая.

Может авторства вообще не существует как такового, и это просто удобная социальная конструкция для распределения денег и славы?

Работаю в галерее современного искусства уже 12 лет. Видела разное.

На практике вопрос авторства решается очень просто - юридически. Кто подписывает договор с галереей, тот и автор. Кто получает роялти, тот и автор. Все остальное - философия для курилки.

Когда Obvious продавали того самого Белами, они подписывали бумаги. Не нейросеть.

Так что технически произведение без автора может существовать. Но продать его, выставить, застраховать - не получится. Система не приспособлена.

интересный вопрос подписываюсь на тред