Зависит от того, что ты называешь личностью. Это не уклончивость, это суть проблемы.

Локкианская традиция привязывает личность к психологической непрерывности: памяти, самосознанию, способности строить планы. По этой логике человек с тяжелой деменцией в терминальной стадии перестает быть той же личностью, что и раньше. Парфит шел по этому пути и приходил к довольно жестким выводам о том, что личность вообще не является чем-то фундаментальным.

Кантианская традиция, наоборот, привязывает достоинство к рациональной способности, но при этом большинство неокантианцев делают оговорку: мы обязаны уважать потенциальных рациональных агентов и бывших рациональных агентов. Ребенок и человек с деменцией попадают под защиту через эту конструкцию.

Томизм и большинство религиозных философий решают вопрос проще: личность определяется через наличие нематериальной души, которая не зависит от функционального состояния мозга. Поэтому здесь ответ однозначно да.

Прагматически для права самый удобный критерий - биологическая принадлежность к виду Homo sapiens. Он снимает все пограничные случаи. Проблема этого критерия в том, что он тавтологичен и ничего не объясняет.

Моя позиция: вопрос плохо поставлен. Правоспособность и моральный статус - это разные вещи, и философы часто их смешивают. Человек с деменцией имеет полный моральный статус (его нельзя причинять вред) независимо от того, является ли он в данный момент носителем психологической непрерывности.

Лично мне кажется, что вся эта дискуссия немного... бездушная, что ли. Ну то есть понятно, что в академической среде надо определения давать, но на практике.

Я работал волонтером в доме-интернате для людей с тяжелой умственной отсталостью. Там жили люди, которые не говорили, не могли объяснить кто они, не помнили что ели час назад. По любой "рационалистической" теории - не личности.

Но они радовались конкретным людям. Злились на конкретные ситуации. У каждого были свои предпочтения, свой характер, своя история отношений с персоналом. Один обожал музыку и успокаивался под классику. Другой не переносил синий цвет - никто не знал почему, но это было его устойчивое "нет".

Если это не личность - то что тогда личность? Набор экзаменационных ответов на вопрос "кто ты"?

Вопрос некорректен изначально. "Слабоумный" - устаревший клинический термин, от которого психиатрия отказалась несколько десятилетий назад. Если мы говорим об умственной отсталости (интеллектуальном расстройстве по МКБ-11) или о деменции - это принципиально разные состояния с разной этиологией, разной динамикой и разными философскими импликациями. Смешивать их в одном вопросе - значит заранее обесценить любой ответ.

Философы тут конечно наговорят. Скажу как юрист.

В российском праве понятие "личность" и "физическое лицо" не тождественны. Физическое лицо - это любой человек с момента рождения, он обладает правоспособностью. Личность в смысле дееспособности - это другое, и она может быть ограничена судом при признании гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ).

То есть право не дает ответа на ваш вопрос в философском смысле. Оно просто устанавливает разный объем прав и обязанностей в зависимости от состояния человека. Человек с деменцией - полноправный субъект правоотношений, просто его интересы представляет опекун.

Все остальное - уже за пределами юриспруденции.

Конечно личность. Какие вообще сомнения. У человека есть душа независимо от состояния его разума, это базовый постулат христианской антропологии. Именно поэтому Церковь всегда защищала юродивых и людей с ограниченными возможностями. Вся эта философия с "рациональными агентами" придумана чтобы потом удобнее было обосновать что некоторые люди "недостаточно люди". Мы это уже проходили в 20 веке, плохо закончилось.

Локкианский критерий последовательно применяемый дает очень неудобные результаты. Не только человек с деменцией "выпадает" - спящий человек тоже временно не является личностью по этой логике. Парфитовский редукционизм заходит в тупик примерно там же.

Поэтому большинство современных философов (Уоррен, Деграциа) работают с многомерными критериями: сентиентность, интересы, отношения, нарративная идентичность. По таким критериям даже человек без самосознания может иметь интересы (не испытывать боль, получать заботу) и значит иметь моральный статус.

Короче, однозначного ответа нет и быть не может. Это открытый вопрос метаэтики.

Смотрите с другой стороны. Если принять, что "слабоумный" не является личностью, то кто несет моральную ответственность за решения в его интересах? Опекун? Государство? Они становятся личностями-заместителями? Эта конструкция разваливается очень быстро. Практически любая теория, отрицающая личностный статус людей с когнитивными нарушениями, порождает такие этические монстры, что от нее отказываются не из сентиментальности, а из логической необходимости.

у меня мама с деменцией. она уже не узнает меня по имени. но когда я прихожу она успокаивается и держит меня за руку. не знаю что такое личность по философии, но это точно она