Решён
Сильно ли изменилась бы история России, если бы Анна Иоанновна не разорвала кондиции?

Михаил Краснов • Краеведение •
2.8k
5

Читаю про эпоху дворцовых переворотов, зацепился за эпизод с кондициями 1730 года. Верховный тайный совет предложил Анне Иоанновне ограничения власти, она сначала согласилась, а потом публично разорвала документ.

Если бы она приняла условия верховников, Россия могла бы пойти по пути конституционной монархии на 200 лет раньше? Или там все равно бы ничего не вышло? Интересны аргументы за и против.

XVIII векАнна ИоанновнаВерховный тайный советДворцовые переворотыКонституционализм

5 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
63
Эксперт • 5 ответов

Сложный вопрос для контрфактического анализа.

Сначала надо понять что такое были кондиции. Это не конституция в современном понимании. Верховники хотели закрепить власть за узким кругом аристократических семей (Долгоруковы, Голицыны). Монарх становился марионеткой олигархии.

Почему не сработало бы:

  1. Отсутствие институциональной базы. Польский сейм существовал столетиями, Британский парламент тоже. В России не было традиции коллегиального управления, Боярская дума давно отмерла.

  2. Сопротивление широкого дворянства. Средние дворяне справедливо боялись что власть верховников ударит по ним. Лучше один царь далеко, чем восемь бояр близко.

  3. Гвардия. Преображенцы и семеновцы были главной политической силой эпохи. Они поддержали Анну против верховников, и любой преемник Анны мог бы опереться на них для отмены кондиций.

Могло ли что то измениться? Теоретически, если бы верховники расширили базу поддержки, включили среднее дворянство, создали постоянно действующий совещательный орган. Но они думали только о себе.

Гость

Про Польшу хорошее сравнение. Там ведь сейм в итоге привел к liberum veto и развалу государства

48
Эксперт • 4 ответа

А я бы поспорил.

Верховники были не такие уж ретрограды. Голицын вообще предлагал проект с выборным шляхетским собранием. Это ближе к шведской модели той эпохи, где риксдаг реально ограничивал короля.

Если бы кондиции продержались хотя бы 10-15 лет, могла сложиться традиция. Дворянство привыкло бы к тому что есть орган ограничивающий произвол. Потом его бы расширили.

Понятно что прямой путь к конституционной монархии британского типа нереален. Но некий гибрид вроде Швеции эпохи свободы (1718-1772) был возможен.

Проблема в том что шведский эксперимент тоже закончился королевским переворотом Густава III. Так что может это закономерность для XVIII века.

35
Участник • 1 ответ

Занимаюсь историей права, добавлю юридический аспект.

Кондиции не были конституцией еще и потому что отсутствовал механизм их защиты. Кто бы следил за исполнением? Суд? Его контролировал бы монарх. Сенат? Тоже. Сами верховники? Их восемь человек, передавить легко.

В Англии парламент опирался на традицию common law, на независимых судей, на местное самоуправление которое веками существовало автономно от короны. В России все институты были созданы государством и зависели от него.

Без гражданского общества, без независимой юстиции, без местного самоуправления любые ограничения монархии это бумажка.

27
Участник • 2 ответа

Кондиции это вообще вопрос не про конституцию, а про клановую борьбу. Долгоруковы и Голицыны хотели закрепить свое положение после смерти Петра II. Какая там конституционная монархия, просто олигархия.

Если бы Анна подписала, через пару лет новый переворот, новая императрица, кондиции в печку. Ничего бы не изменилось.

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.