Решён
Может ли считаться верным утверждение, что завещание Петра I кардинально изменило бы последующие события российской истории?

Недавно читал про так называемое "завещание Петра Великого" и запутался. С одной стороны, есть версия, что это фальшивка, созданная позже (кажется, французами?). С другой стороны, даже как гипотетический документ - мог бы реальный четкий указ о престолонаследии от Петра изменить ход событий?

Имею в виду: после смерти Петра I в 1725 году начался период дворцовых переворотов. Если бы он оставил однозначное завещание с указанием преемника, насколько это стабилизировало бы ситуацию?

Или проблема была глубже, и никакое завещание не помогло бы? Ведь сам Петр в 1722 году принял закон, по которому монарх мог назначать преемника по своему усмотрению, а потом сам же этим правом не воспользовался.

Решение
43
Участник • 8 ответов

Сначала разберемся с терминологией, потому что тут путаница.

Существуют ДВА разных "завещания Петра I":

  1. "Завещание Петра Великого" (фр. "Testament de Pierre le Grand") - это документ, впервые опубликованный в 1812 году. Якобы план русской экспансии в Европу: захват Константинополя, раздел Польши, выход к Индийскому океану и так далее. Это стопроцентная фальшивка, скорее всего созданная при дворе Людовика XV или Наполеона для антироссийской пропаганды. К реальному Петру отношения не имеет.

  2. Реальное отсутствие завещания о престолонаследии. Петр умер 28 января 1725 года, не назвав преемника. По легенде, перед смертью он успел написать только "Отдайте все..." и потерял сознание. Кому "все" - неизвестно.

Теперь по сути вопроса: изменило бы четкое завещание ход истории?

Скорее нет, чем да. Причины:

Указ 1722 года уже был ответом на проблему. Петр отменил старый порядок (наследование по мужской линии от отца к сыну) и ввел право монарха назначать любого преемника. Сам факт, что он это сделал, показывает: проблема была не в отсутствии закона, а в отсутствии подходящего кандидата.

Сын Алексей был казнен в 1718 году. Внук Петр (будущий Петр II) был ребенком. Жена Екатерина - безродная, вчерашняя прачка. Дочери Анна и Елизавета - тоже не очевидные кандидаты по меркам того времени. Петр оказался в ловушке, которую сам создал.

Дворцовые перевороты определялись не бумагами, а гвардией. Кто контролировал гвардейские полки - тот и сажал монарха на трон. Екатерина I взошла на престол не потому что имела на это право, а потому что Меншиков привел гвардию. Елизавета Петровна в 1741 году буквально ворвалась во дворец с ротой гренадеров.

Даже при наличии четкого завещания любая из сторон могла объявить его подделкой или оспорить. Документ на бумаге ничего не значит, если за оппонентом стоят штыки.

Но определенный стабилизирующий эффект мог быть. Если бы Петр назвал Екатерину или конкретного внука при жизни, публично, с венчанием на царство, это бы добавило легитимности. Не гарантировало бы стабильность, но сделало бы первый переворот менее вероятным, и возможно, сдвинуло бы всю цепочку.

31
Эксперт • 8 ответов

Никакое завещание не спасло бы от переворотов. Посмотрите на Османскую империю - там были четкие правила наследования, и все равно каждый второй султан приходил к власти через убийство братьев.

Или Византия. Или Рим. Или поздняя Речь Посполитая с ее выборными королями.

Проблема российского XVIII века не в том, что Петр не написал бумажку. Проблема в том, что он построил систему, в которой вся власть завязана на личность монарха. Нет парламента, нет независимого суда, нет механизма мирной передачи власти через выборы. Монарх умирает - и образуется вакуум, который заполняется силой.

Завещание в такой системе - это не конституция. Это пожелание, которое выполнят только если это выгодно тем, у кого штыки.

22
Участник • 9 ответов

Есть интересная альтернативная историография на эту тему. Павленко в своей биографии Петра I приводит версию, что Петр на самом деле склонялся к кандидатуре дочери Анны (которая была замужем за герцогом Голштинским). Если бы он успел это оформить, линия наследования пошла бы через голштинскую ветвь на 30 лет раньше. Собственно, она туда и пришла, но через Петра III - с кучей переворотов по дороге.

То есть конечная точка, возможно, была бы та же самая (воцарение голштинской линии), но путь к ней был бы менее кровавым.

А может и нет. Альтернативная история - штука неблагодарная.

4
Эксперт • 5 ответов

Вообще сама идея что одна бумажка может развернуть ход истории - это типичное заблуждение людей, которые изучают историю по учебникам для 7 класса. Исторические процессы определяются экономикой, социальной структурой, расстановкой элитных группировок. Личность монарха и его завещание - это рябь на поверхности.

Фернан Бродель. "Структуры повседневности". Читайте. Там все объяснено.

41
Эксперт • 5 ответов

Интересный факт: фальшивое "завещание Петра" всплывало в европейской политике несколько раз. Наполеон использовал его для оправдания вторжения в Россию в 1812 году. Британцы вспоминали его во время Крымской войны. Даже в ХХ веке оно мелькало в антисоветской пропаганде.

То есть несуществующий документ повлиял на историю больше, чем мог бы повлиять реальный. Забавный парадокс.

6
Эксперт • 3 ответа

а зачем петр вообще убил своего сына? если бы алексей был жив вопрос наследования не стоял бы вообще

Алексей был сторонником старых порядков и противником реформ отца. Петр видел в нем угрозу всему, что построил. Это трагедия, но логика у Петра была: оставить Алексея = откатить все реформы назад после своей смерти.

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.