Работаю преподавателем на физмате 12 лет. Параллельно закончил истфак заочно, просто для себя.

Зерно правды есть, но не там, где обычно ищут. Дело не в "устройстве мозга". Дело в кумулятивности знания.

Математика и физика строятся линейно: не понял дроби в пятом классе, алгебру в седьмом уже не догонишь, а матан в универе превращается в стену. Каждый следующий уровень жестко зависит от предыдущего. Если ты в 16 лет забил на тригонометрию, в 30 лет тебе придется вернуться именно к тригонометрии и пройти весь путь заново. Это занимает годы, и большинство людей сдаются не потому что не могут, а потому что объем слишком большой.

Гуманитарные дисциплины устроены иначе. Историю можно изучать с любого периода. Философию можно начать читать с любого автора. Лингвистика позволяет войти через практику (выучил язык, потом разобрался в теории). Порог входа ниже, и ты получаешь отдачу быстрее.

Но это не значит что технарь "познает" философию, прочитав пару книг. Серьезная работа с первоисточниками, владение методологией герменевтики, понимание историографических школ - это все требует лет погружения. Большинство технарей, которые "познали" гуманитарную дисциплину, на самом деле прочитали пару научпоп книг и думают что разобрались.

Чистый миф, порожденный советской системой образования, где в 15 лет человека заставляли выбирать между физматом и гуманитарным классом. И дальше вся твоя идентичность строилась на этом разделении.

В реальности способности к абстрактному мышлению, которое нужно и в математике и в философии, определяются генетикой примерно на 50% и тренировкой на остальные 50%. Нет никакого "гуманитарного мозга" и "технического мозга". Есть люди которые привыкли работать с формальными системами и те кто привык работать с текстами. Привычка, не физиология.

Любой человек с IQ выше среднего может освоить университетский курс высшей математики при достаточной мотивации и хорошем преподавателе. И любой инженер может написать приличную диссертацию по истории, если потратит на это столько же времени сколько потратил на свою инженерную степень.

Проблема в том что никто не хочет тратить 5 лет на то что ему не нужно для работы.

Я программист, 8 лет в бэкенде. В свободное время увлекаюсь лингвистикой и учу старославянский. Знаете что самое смешное? Лингвистика оказалась СЛОЖНЕЕ программирования. Серьезно.

В программировании ты пишешь код, запускаешь, видишь результат. Есть четкие правила, компилятор тебе скажет где ошибка. А в исторической лингвистике ты реконструируешь праязык по обрывкам данных, и два профессора могут десять лет спорить о том была ли одна фонема или две. И оба правы в рамках своей модели.

Технари которые говорят "ну гуманитарщина это просто болтовня" ни разу не пытались серьезно заниматься гуманитарной наукой. Они путают поверхностное знакомство с темой и профессиональное владение дисциплиной.

Скажу как есть. Этот миф поддерживают сами технари, потому что им приятно чувствовать себя элитой. Мол, мы можем все, а вы не можете нашего.

Но давайте честно. Средний выпускник технического вуза не может написать связный текст на три страницы без логических дыр. Не может проанализировать исторический источник, отличить первичный от вторичного. Не может построить аргументацию в гуманитарном споре, потому что привык к формату "есть правильный ответ, есть неправильный".

А средний гуманитарий не может решить систему дифференциальных уравнений. И что? Оба освоили свою область и не освоили чужую. Симметрия полная.

Ну ващет есть исследования по нейропластичности, и там четко показано что мозг перестраивается под задачи которые ты ему ставишь. Музыканты развивают одни зоны, математики другие, но это не значит что одни зоны "лучше". Разделение на технарей и гуманитариев - это как разделение людей на правшей и левшей, а потом утверждать что правши умнее потому что правой рукой легче писать.

Типичный технарь "познает" историю: прочитал Сапиенс Харари, посмотрел канал Редакция на ютубе, теперь считает себя знатоком. Заходит на форум историков и начинает вещать про "объективные законы истории" и "математические модели развития цивилизаций". Историки фейспалмят.

Типичный гуманитарий "познает" программирование: прошел курс HTML на Степике, сверстал страничку с котиком, теперь считает себя фуллстеком. Заходит на Стековерфлоу и спрашивает "почему мой код не работает" без единой строчки кода. Программисты фейспалмят.

Оба освоили примерно 2% чужой дисциплины и оба уверены что "в целом поняли суть" )))

А давайте посмотрим на это с другой стороны. Может сам вопрос поставлен криво?

Что значит "познать дисциплину"? Получить пятерку на экзамене? Защитить диссертацию? Сделать открытие? Если "познать" означает разбираться на уровне специалиста, то ни технарь не познает гуманитарную за пару лет, ни гуманитарий техническую. Обоим нужно 5-10 лет систематической работы.

А если "познать" означает получить общее представление, прочитав десяток книг, то оба могут без проблем. Я историк, и спокойно разобралась в статистике на уровне достаточном для своих исследований. Не стала математиком, но инструментом пользуюсь уверенно.

Это пережиток ещё советского деления, когда физики спорили с лириками. Сейчас границы размыты. Биоинформатика, цифровая филология, computational linguistics - все эти области требуют и технических и гуманитарных компетенций одновременно. Люди, которые до сих пор делят мир на "технарей" и "гуманитариев" - застряли в парадигме 1970-х.

база. технарь просто привык решать задачи, а гуманитарий привык рассуждать. и то и то навык, оба тренируются