А мне кажется вы упускаете главное.

Научный метод и вера в бога - это про разные вещи. Наука отвечает на вопрос "как?", религия - на вопрос "зачем?". Ученый может изучать механизмы эволюции и при этом верить что за всем этим стоит высший замысел. Это называется NOMA - непересекающиеся магистерии, концепция Стивена Гулда.

Да, есть воинствующие атеисты типа Докинза которые считают любую веру мракобесием. Но есть и Фрэнсис Коллинз, который руководил проектом "Геном человека" и при этом христианин.

Вопрос существования бога принципиально нефальсифицируем. Поэтому он вне компетенции науки. Ученый может верить или не верить - на качество его работы это не влияет.

Концепция NOMA - это интеллектуальная трусость. Удобный способ не обижать верующих.

Если бог вмешивается в мир (отвечает на молитвы, творит чудеса, создал вселенную) - это проверяемые утверждения. Наука может и должна их исследовать. Спойлер: никаких доказательств вмешательства нет.

Если бог НЕ вмешивается и ничего не делает - зачем вообще в него верить? Чем такой бог отличается от отсутствующего бога?

Фрэнсис Коллинз великий генетик. Но когда он начинает рассказывать что уверовал глядя на замерзший водопад - это не научный аргумент, это эмоциональный опыт. У людей бывают эмоциональные опыты от грибов тоже.

Я православный и работаю в НИИ физики. Не вижу никакого противоречия.

Наука изучает творение. Вера говорит о Творце. Чем глубже я погружаюсь в физику, тем больше восхищаюсь красотой и логичностью мироздания. Для меня это свидетельство разумного замысла.

Да, это не доказательство. Но атеизм тоже не доказательство, это такая же вера - вера в отсутствие бога.

И кстати, история про Дарвина и смертное одре - да, скорее всего выдумка. Но от этого теория эволюции не становится опровержением существования бога. Бог мог использовать эволюцию как инструмент творения. Это называется теистический эволюционизм.

"Атеизм - это тоже вера"

Нет. Атеизм - это отсутствие веры в богов. Так же как лысый - это не цвет волос, а их отсутствие.

Вы путаете атеизм с антитеизмом или материализмом. Атеист просто не принимает утверждение "бог существует" без доказательств. Это позиция по умолчанию для любого недоказанного утверждения.

Бремя доказательства лежит на том кто выдвигает позитивное утверждение. Я не обязан доказывать что единорогов не существует.

Забавно читать как люди спорят о существовании бога в интернете, будто кто то кого то переубедит))

За тысячи лет философы не договорились, а тут в комментах решат

Хочу добавить про манипуляции с цитатами.

Есть целая индустрия по вырыванию фраз из контекста. Знаменитая "цитата Эйнштейна" про бога часто обрезается. Он говорил про "космическое религиозное чувство" - восхищение структурой вселенной. Это не имеет отношения к религии в обычном понимании.

То же с Планком, Гейзенбергом, Шредингером. Все они использовали религиозную лексику метафорически. В немецкоязычной культуре начала 20 века это было нормой.

Если хотите узнать реальные взгляды ученых - читайте их работы целиком, а не сборники цитат из религиозных пабликов.

а мне батюшка говорил что эйнштейн перед смертью крестился, это тоже неправда?

А вообще не понимаю зачем вам так важно что думал эйнштейн или ньютон. Они гении физики, не философии и не теологии. Авторитет в одной области не переносится на другую.

Эйнштейн еще был против квантовой механики, и что? Оказался неправ. Ньютон занимался алхимией. Тесла верил что принимает сигналы от марсиан.

Ученые - обычные люди со своими тараканами. Судите идеи по аргументам, а не по именам.