С точки зрения эволюционной биологии, ключевых факторов несколько.

Первое. Бипедализм (прямохождение) освободил руки. Это критично. Руки стали инструментом манипуляции с объектами, а не средством передвижения. Отсюда изготовление орудий, контроль огня, строительство.

Второе. Энергетически дорогой мозг. У человека мозг потребляет около 20% всей энергии тела при массе 2% от веса. Ни один другой вид не может себе такого позволить. Переход на мясную пищу и термическую обработку (огонь) дал калории для содержания этой "фабрики мысли".

Третье. Неотения, то есть сохранение детских черт во взрослом возрасте. Человеческий детеныш рождается абсолютно беспомощным и долго учится. Это минус для выживания особи, но плюс для передачи культуры. Длинное детство = длинное обучение = накопление знаний поколениями.

Четвертое. Язык. Не просто коммуникация (она есть у многих), а рекурсивный синтаксис. Возможность строить бесконечно сложные высказывания из конечного набора элементов. Это позволяет передавать абстрактные идеи, планировать будущее, создавать мифы.

Почему не дельфины? У них нет рук. Почему не шимпанзе? Остались в лесу, где не было давления среды для развития этих адаптаций. Мы вышли в саванну, где нужно было бегать, кидать камни и координироваться в группе.

А зачем тебе ответ на этот вопрос? Нет, серьезно.

Ты спрашиваешь "почему мы люди" как будто есть какой то смысл или план. Но эволюция слепа. Нет никакого "почему", есть только "как". Мутации, отбор, дрейф генов. Случайность на случайности.

Мы не "стали доминирующим видом" потому что были достойны. Просто так карта легла. Астероид убил динозавров, млекопитающие заняли нишу, один из приматов вышел в саванну, его потомки научились болтать.

Философский вопрос "что делает нас людьми" вообще некорректен. Это как спрашивать "что делает воду мокрой". Мы люди по определению. Тавтология.

Помню, читал у Докинза в "Эгоистичном гене"... или это был Деннет? Не суть.

Там была мысль, что человек стал человеком когда научился передавать мемы. Не картинки смешные, а единицы культурной информации. Песни, ритуалы, технологии изготовления орудий.

То есть дело не в мозге как таковом. Дело в том, что мы единственные создали "второй репликатор" помимо генов. Культура живет своей жизнью, эволюционирует по своим законам. Мы носители мемов так же, как носители генов.

Вороны тоже умные. Осьминоги решают задачки. Но они не передают знания из поколения в поколение систематически. Каждый учится заново. А у нас Ньютон стоял на плечах гигантов, понимаешь?

Потому что Бог создал нас по своему образу и подобию. Остальные объяснения это попытки человека понять замысел Творца своим ограниченным разумом.

Не хочу разводить холивар, просто альтернативная точка зрения.

Рекомендую книгу Юваля Харари "Sapiens". Там очень доступно про когнитивную революцию и почему именно Homo Sapiens, а не неандертальцы или денисовцы.