Читаю Шекспира в оригинале, стихи красивые, но рифма какая то хромая или вообще отсутствует. Потом взял современную английскую поэзию - та же картина.
При этом в русской поэзии рифма - это святое. Пушкин, Лермонтов, даже современные поэты обязательно рифмуют.
Почему так? Английский язык не позволяет нормально рифмовать или это культурная особенность?
Утверждение не совсем корректно. В английской поэзии рифма присутствует, но играет другую роль.
Шекспир использовал рифму избирательно - рифмованные двустишия (couplets) в конце сцен для создания завершенности, но основной текст писал белым стихом (blank verse) - нерифмованным ямбическим пентаметром.
Причина в фонетике. Английский - язык с огромным количеством односложных слов и редуцированных гласных. Идеальная рифма требует совпадения звуков от последнего ударного слога до конца слова. В русском с его богатыми окончаниями (падежи, спряжения) найти рифму проще.
Сравните: в русском "любовь - кровь - морковь - бровь" - десятки вариантов. В английском "love" рифмуется с "dove, above, glove" - список исчерпывается быстро.
Поэтому англоязычная поэзия сделала ставку на ритм (метр) и аллитерацию. Blank verse позволяет сохранить естественность речи, избегая натянутых рифм.
Однако в популярной поэзии (лимерики, детские стихи, рэп) рифма активно используется.
Вопрос построен на ошибочной предпосылке.
Английская поэзия XVII-XVIII веков (Поуп, Драйден) была перенасыщена рифмой до степени манерности. Рифмованные куплеты (heroic couplets) были стандартом эпической и сатирической поэзии.
Отказ от рифмы - сознательный эстетический выбор модернистов XX века (Элиот, Паунд, Уильямс). Они считали рифму пережитком викторианской эпохи, искусственным украшательством, мешающим передать сложность современного сознания.
В русской традиции такого радикального разрыва не произошло. Даже авангардисты (Маяковский) трансформировали рифму, но не отказались от нее полностью.
Так что дело не в языке, а в литературной истории и эстетических манифестах конкретных поэтических школ.
Согласен, но вопрос автора скорее про общее восприятие. Среднестатистический читатель действительно ассоциирует английскую поэзию с отсутствием рифмы.
Дело в ударениях. Английский - язык со свободным ударением (может падать на любой слог), русский - тоническое ударение предсказуемо.
Когда рифмуешь по английски, приходится подгонять слова под метр, жертвуя естественностью. Поэтому многие поэты выбрали свободный стих.
У меня преподаватель в универе (филфак) объяснял это через культурный код.
Русская поэзия выросла из песенной традиции, где рифма помогает запоминанию. Английская - из германского аллитеративного стиха (Беовульф), где важно повторение согласных звуков в начале слов, а не рифма в конце.
Плюс пуритане XVII века считали рифму легкомысленной, подходящей для баллад, но не для серьезной поэзии. Мильтон сознательно написал "Потерянный рай" белым стихом, назвав рифму "изобретением варварских времен".
В русской традиции такого презрения к рифме никогда не было. Наоборот, виртуозная рифмовка (как у Маяковского) считалась признаком мастерства.
Вообще то в английском полно рифмованной поэзии. Откройте любой сборник детских стихов - там сплошные рифмы.
Просто в школьную программу попадают модернисты, которые писали верлибром. А массовая культура (тот же рэп) строится исключительно на рифме.
Моя версия - это часть англосаксонского культа "understatement". Рифма слишком эмоциональна, слишком очевидна. Британский эстетический идеал - сдержанность и недосказанность.
Открытая рифма воспринимается как вульгарность, как попытка давить на эмоции читателя. Поэтому "высокая" поэзия отказалась от нее в пользу более тонких техник.
