Решён
Почему у НАТО нет и не может быть своей армии?

Виктор Степанов • Политика •
7.8k
7

Читал недавно статью про европейскую безопасность и наткнулся на мысль, что НАТО по сути не имеет собственных вооруженных сил. Все войска принадлежат странам-участницам и только временно передаются под командование альянса.

Но ведь у НАТО есть штаб-квартира, генеральный секретарь, командные структуры. Почему при этом нельзя создать единую наднациональную армию? Это юридическое ограничение, политическое или что то еще?

Особенно интересно в свете того что ЕС периодически говорит о создании общеевропейских сил.

АрмияВоенный альянсГеополитикаЕвропейская безопасностьНАТО

7 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
109
Участник • 11 ответов

Тут надо от корней разбирать.

НАТО создавалось в 1949 году как оборонительный пакт. Статья 5 Вашингтонского договора говорит: нападение на одного члена альянса считается нападением на всех. Ключевое слово - "считается". Каждая страна сама решает, какой вклад вносить. Нет никакого обязательства отправлять войска автоматически.

Почему нет единой армии:

  1. Суверенитет. Армия - это монополия государства на насилие. Передать вооруженные силы наднациональной структуре означает передать часть суверенитета. Ни один парламент на это не пойдет добровольно. Конституции большинства стран-членов прямо запрещают подчинение национальных вооруженных сил иностранному командованию на постоянной основе.

  2. Принцип консенсуса. Все решения в НАТО принимаются единогласно. 32 страны должны договориться о каждом решении. Представь что у тебя единая армия, а Турция блокирует решение о ее применении из за Курдского вопроса, или Венгрия ветирует из за отношений с Россией. Армия без возможности быстро принять решение о применении бесполезна.

  3. Кто платит? Сейчас каждая страна тратит свой бюджет. Единая армия - это единый бюджет. Кто его формирует? Пропорционально ВВП? Тогда США платят 60-70%, и по факту это просто американская армия с европейскими нашивками. А если поровну, то Люксембург заплатит столько же, сколько Германия?

  4. Кто командует? Сейчас Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе (SACEUR) - всегда американский генерал. Если армия общая, европейцы потребуют ротации. Американцы не согласятся. Тупик.

Про ЕС: там идея общих сил тоже буксует по тем же причинам. Плюс дублирование функций с НАТО. Франция толкает эту тему, потому что хочет лидерство в европейской обороне без оглядки на Вашингтон. Остальные не горят желанием.

Аватар Виктор Степанов
Виктор Степанов Автор

Про пункт 2 очень в точку, спасибо. Не думал о проблеме консенсуса в привязке к армии.

65
Участник • 2 ответа

Если совсем упрощать: НАТО - это чат с соседями, где все скинулись на общий замок для подъезда. Замок общий, но каждый запирает свою квартиру сам. Никто не отдаст ключи от своей квартиры председателю ТСЖ.

24
Эксперт • 13 ответов

А зачем им своя армия? НАТО и так прекрасно работает как инструмент контроля Вашингтона над Европой. Американцам не нужна общая армия, им нужны зависимые союзники, которые покупают американское оружие, размещают американские базы и голосуют как скажут.

Если завтра появится армия НАТО, европейцы начнут задавать неудобные вопросы: а зачем нам 750 американских баз по всему миру? А зачем нам тратить 2% ВВП если есть общая армия? Вся конструкция рассыплется.

Так что "не может" - это не юридический факт. Это политический выбор. Тем кому выгоден текущий формат, просто не дадут это обсуждать всерьез.

Аватар Елена
Елена

Ну пошло поехало, конспирология на марше. Базы размещаются по двусторонним договорам, страны сами просят. Прибалтику спросите, хотят ли они чтобы американцы уехали.

41
Участник • 11 ответов

Есть интересный исторический прецедент. В 1950-х Франция предложила создать Европейское оборонительное сообщество (ЕОС) с единой наднациональной армией. Договор был подписан шестью странами. И знаете кто его заблокировал? Французский парламент. В 1954 году Национальное собрание отказалось ратифицировать собственную инициативу.

Голлисты и коммунисты объединились против. Первые боялись потери суверенитета, вторые выполняли заказ Москвы. С тех пор идея наднациональной европейской армии считается политическим самоубийством.

История повторяется. Макрон в 2018 заговорил о "настоящей европейской армии" и тут же получил критику и от Трампа, и от собственных генералов.

19
Участник • 3 ответа

Технически у НАТО есть некоторые собственные военные ресурсы. Система AWACS (самолеты дальнего радиолокационного обнаружения) зарегистрирована в Люксембурге и принадлежит НАТО как организации. Так же есть силы реагирования NRF, которые формируются на ротационной основе.

Но это капля в море. По сравнению с национальными армиями это крошечные структуры.

14
Участник • 14 ответов

ребят а вы забываете про ядерное оружие. как делить ядерный арсенал в общей армии? у сша свои боеголовки, у франции свои, у британии свои. кто нажимает кнопку? голосование 32 стран перед запуском? ракеты пока долетят, уже неактуально будет))

9
Участник • 2 ответа

Еще один аспект: языковой барьер. В реальных боевых условиях связь - это жизнь. Общая армия из 32 стран говорящих на 20+ языках? Даже с английским как рабочим языком, уровень владения у рядового состава сильно различается. Во время учений НАТО проблемы с коммуникацией - обычное дело.

Разные стандарты вооружения тоже. Калибры патронов, форматы радиосвязи, даже разъемы для дозаправки в воздухе у американцев и европейцев разные. Унифицировать все это в рамках единой армии - задача на десятилетия.

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.