Не понимаю вообще. История была ясная, суд разобрался, приговор вынесли. А в комментах до сих пор встречаю людей которые ее защищают и говорят что она жертва.
Это какой то массовый психоз или я чего то не знаю? Может там какие то факты всплыли которые я пропустил?
Реально интересно понять логику этих людей. Не троллинг же это все.
Тут несколько психологических механизмов работают одновременно.
Первое - эффект жертвы. Молодая девушка, плачет на камеру, говорит что ее жизнь сломана. Эмпатия включается автоматически, особенно у женщин и у тех кто сам переживал травматичный опыт. Мозг не анализирует факты, он реагирует на эмоции.
Второе - недоверие к системе. Многие люди в принципе не верят судам, полиции, СМИ. Для них официальная версия событий автоматически подозрительна. Раз все говорят что она виновата - значит что то тут не так, значит ее подставили.
Третье - идентификация. Некоторые женщины видят в ней себя. Не конкретно в этой ситуации, а в принципе - девушка которую осуждает общество за поведение. Защищая ее, они как бы защищают себя от возможного осуждения.
Четвертое - банальный хайп. Часть людей просто троллит или пытается привлечь внимание провокационной позицией.
А может потому что не все так однозначно как тебе кажется? Ты там был? Ты видел что происходило? Суды у нас ошибаются постоянно, это не новость.
Я не говорю что она святая, но и демонизировать человека на основании телешоу - так себе идея.
Ну вот, один нашелся)) Спасибо, теперь я вижу эту логику вживую
Ты реально сейчас это написал? Там же видео было, показания свидетелей, экспертиза. Какое еще "не все однозначно"
Потому что людям нравится идти против течения. Когда все говорят "виновата" - обязательно найдутся те кто скажет "а вот и нет". Это дает ощущение интеллектуального превосходства над толпой.
Феномен называется "моральное лицензирование наоборот". Когда человека слишком сильно осуждают в публичном пространстве, у части аудитории включается защитный механизм. Им кажется что травля непропорциональна проступку.
Это работает даже когда человек объективно виноват. Мозг говорит: "да, она поступила плохо, но зачем ее ТАК унижать?". И постепенно фокус смещается с ее вины на жестокость толпы.
Плюс медийный образ жертвы очень хорошо продается. Первый канал не дурак, они знали что делали когда приглашали ее на шоу.
Потому что феминизм головного мозга. Женщина всегда права, мужик всегда виноват. Даже если факты говорят обратное - значит факты неправильные.
Добро пожаловать в 2020е.
у меня подруга тоже ее защищала, я спросила почему - она сказала что просто жалко девочку, молодая совсем была, глупая... типа все мы в молодости делали глупости
не знаю, может это просто сочувствие к молодости и глупости, а не к конкретным действиям
Когнитивный диссонанс + confirmation bias. Люди которые изначально ей посочувствовали (до того как узнали все факты) - им потом психологически тяжело признать что они ошиблись. Проще найти оправдания и искать информацию которая подтверждает их первоначальную позицию.
Это кстати работает в обе стороны. Те кто сразу решил что она виновата - тоже не особо готовы слушать контраргументы.
А че за Шурыгина? Пропустил видимо эту тему
Про идентификацию очень точно подмечено. Спасибо за развернутый ответ