Хороший вопрос уже в самой постановке. "Почему надо" - это риторическая ловушка. Трансгуманизм не предлагает обязаловку, он предлагает расширение опций.

Центральный аргумент Ника Бострома и Макса Мора: страдание и смерть не являются неизбежной частью человеческой природы, это технические ограничения которые можно преодолеть. Если это так, то их непреодоление - этический выбор, а не данность. Каждый год промедления с терапией старения = 100 тысяч смертей в день по всему миру. Это не абстракция.

Второй аргумент: нет принципиальной разницы между очками, вакцинами и нейроинтерфейсами. Человечество улучшает себя технологиями 50 тысяч лет. Трансгуманизм просто делает этот процесс осознанным.

Где я сам вижу проблему: доступ. Технологии продления жизни при нынешней экономической системе с высокой вероятностью создадут класс буквально бессмертных богачей и смертных остальных. Ни один серьезный трансгуманист эту проблему не решил.

Никто не обязан выбирать трансгуманизм. Это не религия и не политическая партия.

Но если спрашиваете об аргументах - они простые: боль плохо, смерть плохо, глупость плохо. Трансгуманизм предлагает инструменты для уменьшения всех трех. Если вы не согласны что боль плохо - дискутировать не о чем, у нас разные базовые ценности.

Я против, и вот почему.

Трансгуманизм предполагает что смерть - это баг, который надо починить. Но смерть структурирует смысл. Именно конечность делает выбор значимым, отношения ценными, момент - настоящим. Бессмертный человек в конечном счете столкнется с тем что называется экзистенциальным вакуумом - ни одно занятие, ни одна цель не имеет веса когда впереди буквально вечность.

Хайдеггер говорил о Sein-zum-Tode - бытии к смерти как конститутивном элементе подлинного существования. Это не романтизация смерти. Это утверждение что осознание конечности делает нас собой.

Улучшать тело и лечить болезни - да, за. Но ставить целью упразднение смерти - это уничтожение человека через его "улучшение".

Скажу как человек который работает в медтехе.

Вся эта философия хороша, но реальный трансгуманизм сегодня - это кохлеарные импланты для глухих детей, бионические протезы для ветеранов, инсулиновые помпы. Никто не называет их трансгуманизмом, но это оно и есть. Нейролинк Маска - логическое продолжение той же линии, просто громче и дороже.

Проблема не в идее, проблема в том кто получит доступ первым и на каких условиях. В этом вопросе трансгуманисты действительно уязвимы - большинство из них либертарианцы и про распределение думать не любят.

Никто не обязан его выбирать, это во первых.

Во вторых трансгуманизм в своей корпоративной форме (Кремниевая долина, Безос, Маск) - это просто элитный проект самосохранения богатых. "Демократизация технологий" которую они обещают исторически всегда запаздывает на несколько поколений. Когда автомобили стали доступны большинству - прошло 40 лет. Когда будет доступно продление жизни - неизвестно. Пока вы ждете, конкретные люди покупают себе годы за ваш счет (налоговые льготы, публичные инфраструктуры, дешевый труд).