Смотрю фотки с МКС, с Аполлонов, с разных спутников - везде черный фон без звезд. Земля видна, Солнце видно, а звезд нет.
В фильмах про космос всегда звезды на фоне. А на реальных фотках пусто. Почему так? Или это фотошоп какой то?
Динамический диапазон камеры.
Звезды есть. Они никуда не делись. Просто камера физически не может одновременно захватить и ярко освещенные объекты (Земля, скафандр, корпус станции) и тусклые звезды.
Когда ты фотографируешь днем на Земле, ты же не видишь звезд на небе глазами. Хотя они там. Просто рассеянный солнечный свет их забивает. В космосе то же самое, только источник засветки - сами объекты в кадре.
Чтобы звезды проявились, нужна длинная выдержка (несколько секунд). Но тогда все остальное будет пересвечено в белое пятно.
На фотографиях Хаббла звезды видны, потому что он снимает глубокий космос с выдержкой в часы и дни. А астронавты снимают на короткой выдержке чтобы Земля не смазалась.
Экспозиция. Гугли "exposure triangle".
Звезды слабые, 10-15 звездных величин. Солнечный свет отраженный от Земли - это миллионы раз ярче. Камера выбирает экспозицию по яркому объекту.
В фильмах звезды рисуют для красоты. Это художественное решение. Интерстеллар, Гравитация - везде добавленные звезды на постпродакшене.
Реальный космос на фото выглядит скучнее чем в кино.
Проведи эксперимент сам. Ночью выйди на улицу, подожди пока глаза адаптируются к темноте (минут 20). Увидишь кучу звезд. Теперь включи фонарик телефона и посмотри на небо. Звезды "исчезнут".
Зрачок сузился от яркого света и перестал улавливать слабый свет звезд. Матрица камеры работает по тому же принципу.
Вот именно этот вопрос плоскоземельщики используют как "доказательство" что полеты в космос постановка)) Не ведись на эту чушь, физика экспозиции элементарная.
О, теперь понял! То есть это как когда ночью фоткаешь человека со вспышкой и за ним черный фон
Именно так. Аналогия точная.