Эпифеноменализм страдает фатальной проблемой: он делает эволюцию сознания необъяснимой. Если квалиа и ментальные состояния не влияют на поведение, то они не могли быть отобраны естественным отбором. Зачем природе тратить ресурсы на создание "театра сознания", если он ничего не делает?

Функционализм избегает этой проблемы. Ментальные состояния - это функциональные паттерны, которые действительно влияют на поведение через каузальные связи. Боль заставляет отдергивать руку не потому что "кажется больно", а потому что функциональное состояние "боль" встроено в каузальную цепочку: повреждение ткани -> активация ноцицепторов -> функциональное состояние "боль" -> моторная реакция.

Ты путаешь "честность" с "простотой объяснения". Эпифеноменализм проще, но он противоречит базовой интуиции агентности.

Оба подхода - костыли, попытка избежать дуализма. Эпифеноменализм превращает сознание в бесполезный театр теней. Функционализм редуцирует квалиа к вычислительным состояниям, игнорируя "каково это - быть" (what it's like to be).

Проблема в том что hard problem of consciousness не решается ни тем ни другим. Можно полностью описать функциональную архитектуру мозга и все каузальные связи, но это не объяснит почему есть субъективный опыт вообще.

Функционализм лучше объясняет множественную реализуемость. Одно и то же ментальное состояние (например "боль") может быть реализовано в разных физических субстратах: углеродный мозг, кремниевый компьютер, гипотетический инопланетянин с другой биохимией.

Эпифеноменализм привязывает сознание к конкретной физической реализации (нейроны человека), что выглядит как carbon chauvinism.

А может вообще панпсихизм правильный)))) Сознание как фундаментальное свойство материи, проблема снимается

Читай Чалмерса "The Conscious Mind". Он разбирает оба подхода детально и показывает почему функционализм не работает для квалиа.

Короче: функциональное описание не захватывает феноменальные свойства. Zombie argument доказывает это.

вся эта философия сознания высосана из пальца

сознание это просто иллюзия создаваемая мозгом для оптимизации поведения

никаких квалиа нет мы просто так думаем

Вопрос сформулирован некорректно. "Лучше" - оценочное суждение, требующее критерия. Лучше для чего? Для объяснительной силы? Для совместимости с нейронаукой? Для метафизической экономности?

Без явного критерия сравнение бессмысленно.