Самоорганизация не противоречит энтропии. Это самое распространенное заблуждение.

Второе начало термодинамики говорит о росте энтропии в ЗАМКНУТОЙ системе. Земля не замкнутая система. Солнце заливает планету энергией, и за счет этого потока локальная энтропия может снижаться, пока общая энтропия системы Солнце+Земля растет. Снежинка тоже самоорганизуется из хаотичных молекул воды, и никто не видит в этом чуда.

Теперь про "программу усложнения". Её нет. Есть физические законы, которые при определенных условиях (температура, давление, наличие растворителя) приводят к тому, что одни молекулы стабильнее других. Аминокислоты образуются сами в эксперименте Миллера-Юри. Липидные мембраны сами формируют пузырьки в воде. Не потому что кто то запрограммировал, а потому что так работает химия.

А дальше подключается естественный отбор. Как только появляется молекула, способная копировать саму себя (пусть криво), запускается эволюция. Более устойчивые копии выживают, менее устойчивые распадаются. Это не "стремление к сложности", это фильтр.

Вопрос "почему законы физики именно такие" остается открытым. Но это не аргумент в пользу бога, это аргумент в пользу того, что мы пока не все знаем.

А почему вы решили, что материя "обрела способность"? Это телеологическая формулировка, она уже закладывает ответ в вопрос.

Материя ничего не обретала. Атомы углерода образуют длинные цепочки потому что у углерода четыре валентных электрона. Вода жидкая в определенном диапазоне температур потому что водородные связи. Фосфолипиды собираются в двуслойные мембраны потому что у них гидрофильная голова и гидрофобный хвост.

Никакой цели тут нет. Есть свойства, которые проявляются при подходящих условиях.

Вопрос "почему законы физики допускают сложность" интересный, но к атеизму отношения не имеет. Антропный принцип дает на него вполне рабочий ответ: мы наблюдаем именно ту вселенную, в которой наблюдатели возможны. Вселенные (если их много), где углерод нестабилен, просто никто не обсуждает на форумах.

Классический аргумент fine tuning, только переодетый.

Давайте посмотрим на это иначе. Вы бросаете кости и выпадает комбинация 4-2-6-1-3-5. Вероятность именно такой комбинации исчезающе мала. Но КАКАЯ ТО комбинация выпасть была обязана. Вы не удивляетесь выпавшей комбинации, пока не начинаете задним числом искать в ней смысл.

То же самое с "самоорганизацией". Мы смотрим на результат (жизнь, разум) и спрашиваем "как так вышло?". Но если бы не вышло, некому было бы спрашивать.

Это не объяснение в строгом смысле, согласен. Но и необходимости привлекать сверхъестественное тут нет. Сверхъестественное только добавляет новый вопрос: а откуда взялся тот, кто запрограммировал?

Атеисты ничего такого не утверждают. Атеизм это отсутствие веры в бога, а не теория происхождения жизни. Вы путаете атеизм с наукой.

Наука описывает механизмы. Абиогенез, синергетика, теория диссипативных структур Пригожина. Это рабочие модели, которые объясняют КАК сложные структуры возникают в неравновесных системах. Вопрос ЗАЧЕМ наука не задает, потому что это вопрос из другой области.

Поэтому ваша формулировка "как утверждают атеисты" некорректна. Атеисты могут вообще ничего не знать про самоорганизацию и при этом не верить в бога.

Дружище, тебе сюда промывают мозги. Самоорганизация, абиогенез, эволюция - это все красивые сказки, чтобы не думать о главном.

Вероятность случайного возникновения одного белка 10 в минус 164 степени. Это Хойл посчитал, не какой нибудь поп. За все время существования вселенной не хватит попыток. А тебе говорят "ну так получилось". Серьезно?

И вот что интересно. Ни один ученый не смог создать жизнь из неживого в лабораторных условиях. При всех технологиях. А мы должны поверить что случайно, без разума, без цели, из грязи в князи? Ага, конечно.

Тут думающему человеку все ясно.

Помню, как в 90-х читал Пригожина "Порядок из хаоса". Книга перевернула мне мозг. До этого я тоже думал, что энтропия все уничтожает и точка.

А Пригожин показал, что в открытых системах, далеких от равновесия, спонтанно возникают упорядоченные структуры. Ячейки Бенара, реакция Белоусова-Жаботинского, конвекция. Это экспериментально показанные вещи, не гипотезы. Материя при потоке энергии через нее структурируется сама. Безо всякой программы.

Есть такая штука, называется диссипативные структуры. Система потребляет энергию извне, часть рассеивает (увеличивая общую энтропию), а часть использует для поддержания собственного порядка. Живая клетка делает именно это. Ест, выделяет тепло, сохраняет структуру.

Так что вопрос "почему материя может самоорганизовываться" имеет ответ: потому что термодинамика это разрешает и даже поощряет в определенных условиях. А условия на ранней Земле были подходящие.

Материя не "обретала способность". Способность к формированию сложных структур это свойство физических законов нашей вселенной. Как гравитация. Никто не спрашивает "почему материя обрела способность падать вниз".

А вот почему законы именно такие - это вопрос, на который у науки нет ответа. И у религии тоже нет ("бог так захотел" - это не ответ, это отказ от ответа).

Честный ответ: мы не знаем. И это нормально.

Вся эта дискуссия бесполезна, пока стороны не договорятся о терминах. Что значит "самоорганизация"? Что значит "способность"? Что значит "обрела"?

Кристалл соли самоорганизуется? Если да, то ответ банален: потому что электростатические силы. Если нет и мы говорим только о живых системах, тогда вопрос сводится к абиогенезу, а это открытая проблема.

Но подмена "открытой проблемы" "доказательством бога" это логическая ошибка argument from ignorance. Мы не знаем X, следовательно бог. Не следовательно.

а че тут обсуждать то, ответ один - никто не знает)) ученые не знают, верующие не знают, все прикрываются красивыми словами. одни говорят бог, другие говорят законы физики. и те и те по сути говорят "оно так потому что так"